Решение по делу № 33-3278/2023 от 11.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-003864-13

Дело № 33-3278/2023

Дело № 2-4422/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4422/2022 по иску ФИО2 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», администрации городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.,

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ЦОДД») в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 380,22 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 070 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 275,25 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчиков в сумме 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента события по дату фактической выплаты, а также расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 6-9, 145-148).

Протокольным определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г. Воронеж, ФКУ «Управление автомобиль магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 112-113).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 28.11.2022 в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д. 192-195).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате падения дорожного знака на автомобиль в размере 82 380,22 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 7 070 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 275,25 руб., почтовые расходы в сумме 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, МБУ «ЦОДД», администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано (т. 1 л.д. 196-187, 198-209).

В апелляционной жалобе представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО8 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 28.11.2022 Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж привлечено к участию в деле в качестве соответчика по устному ходатайству стороны истца. В судебном заседании от 28.11.2022 был объявлен перерыв до 30.11.2022. Просит учесть, что уточненное исковое заявление не содержало каких-либо требований к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, а также обоснование предъявления исковых требований к данному ответчику. В нарушение положений статьи 131 ГПК РФ данное уточненное исковое заявление принято судом. Также судом не были соблюдены требования части 1 статьи 41 ГПК РФ и пункт 4 часть 1 статьи 150 ГПК РФ, согласно которым после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж не является надлежащим ответчиком. В соответствии с решение Воронежской городской Думы от 18.09.2019 № 1230-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III «О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» функции по организации дорожного движения в границах городского округа город Воронежа переданы от управления транспорта Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж. В период с 18.09.2019 по настоящее время управлением дорожного хозяйства приказ на установку дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» в районе дома № по <адрес> не издавался и не направлялся в МБУ «ЦОДД». Сам факт нахождения дорожного знака на территории городского округа не говорит о том, что он установлен органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 224-227, 230, 232 – 234).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО10 полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Представитель МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО11 выразила согласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити QX 56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 34).

21.07.2021 в 16:05 час. по адресу: <адрес> на автомобиль Инфинити QX 56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У534ВК 48, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло падение дорожного знака 6.10.1 с причинением механических повреждений транспортному средству.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 июля 2021 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>: в нарушение требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, площадь изображения дорожного знака повреждена – погнута (т. 1 л.д. 31, 90-93).

22.07.2021 ФИО2 направила в адрес МБУ «ЦОДД» телеграмму об уведомлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 30.07.2021 (т. 1 л.д. 35-36).

30.07.2021 проведен осмотр транспортного средства и согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО «Экспертно-правовая группа»№ от 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 82 380,22 руб. (т. 1 л.д. 14-29).

В счет подготовки экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 7070 руб. (т. 1 л.д. 30).

26.08.2021 ФИО2 направила запрос в Департамент дорожной деятельности Воронежской области и МБУ «ЦОДД» о предоставлении сведений о принадлежности дорожного знака по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-38, 40-41).

Департамент дорожной деятельности Воронежской области уведомил ФИО2 о направлении данного обращения в адрес главы администрации по городскому хозяйству администрации городского округа г. Воронеж (т. 1 л.д. 39).

МБУ «ЦОДД» в ответ на обращение ФИО2 указало о невозможности предоставить информацию, поскольку не указано, какой именно знак упал на транспортное средство. Также приложена схема расположения дорожных знаков по указанному адресу (т. 1 л.д. 42).

Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в ответе на обращение ФИО2 указало, что согласно уставу МБУ «ЦОДД» к виду деятельности учреждения относится монтаж, демонтаж, учет, текущий ремонт и содержание технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков и других технических средств. В связи с отсутствием конкретной информации о дорожном знаке, повредившем автомобиль, определить его принадлежность не представляется возможным. Также приложена схема расположения дорожных знаков по указанному адресу (т. 1 л.д. 43-44).

В ответе на досудебную претензию Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж указала, что выполнение работ по содержанию в исправном состоянии сооружений, автодорог, в том числе дорожных знаков, в функции управы района не включены (т. 1 л.д. 45-46, 47, 48).

ФКУ «Управление автомобиль магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в ответе на судебный запрос уведомило, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: <адрес> не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится за пределами компетенции Управления (т. 1 л.д. 133).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт причинения ущерба ФИО2 ответчиком - Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, являющегося структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж, рассматривает и утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, разрабатывает и реализует мероприятия по организации движения транспорта, повышению безопасности дорожного движения в границах городского округа город Воронеж. В связи с ненадлежащим выполнением Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж возложенных на него обязанностей, в том числе по надлежащему контролю за не санкционированно, в отсутствие соответствующего приказа, установленными знаками дорожного движения, отсутствия должного реагирования по его демонтажу, стало возможным причинение ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца ФИО2 Именно Управление является органом, уполномоченным на согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, суд пришел к выводу, что знаки организации дорожного движения к объектам, находящимся в ведении Управы, не относятся.

Поскольку МБУ «ЦОДД» находится в ведомственном подчинении Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, и создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности, то свою деятельность по установке дорожных знаков Учреждение осуществляет на основании соответствующих приказов. Поскольку приказ об установки дорожного знака 6.10.1 в районе дома № по <адрес> управлением не издавался, и в МБУ «ЦОДД» не направлялся, у последнего не возникло обязанности по его техническому содержанию, и последующему демонтажу.

Ответчик МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ», в силу прямого указания в Уставе организации, осуществляет деятельность по выполнению функции Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожно-уличной сети (УДС) и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа г. Воронеж. При этом самостоятельно учреждение ремонтные работы не выполняет, а выступает в качестве Заказчика по муниципальным Контрактам.

Определяя размер причиненного ущерба, районный суд руководствовался представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовая группа»№ от 20.08.2021, которое стороной ответчика оспорено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае бремя содержания земельного участка включает в себя и контроль соответствием состояния дорог техническим регламентам.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058), <адрес> включена в список дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж под идентификационным номером №.

В силу пункта 1 и 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III, управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 18.06.2020 № 517 (ред. от 05.02.2021) «Об определении органов и организаций, уполномоченных на утверждение и согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж» управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж является органом, уполномоченным на утверждение проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 Устава Муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» и изменений в Устав)

Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг по проектированию, внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа г. Воронеж, улучшение транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава, учреждение, в том числе, осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

- обеспечение реализации мероприятий в сфере организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения;

- монтаж, замена, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

Из изложенного следует, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» осуществляет деятельность по установке дорожных знаков на основании приказов Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком - Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства, не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведена замена ответчика без подготовки и рассмотрение дела должно было производится с самого начала, не является основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статья 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ФИО2, с учетом представленных в материалы дела возражений, уточнены исковые требования с привлечением в качестве соответчиков Администрации городского округа г. Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

При этом, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж изначально привлечено к участию в деле в первоначальном исковом заявлении в качестве третьего лица, принимало непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела, представляя письменную позицию по делу, направляя ответы на судебные запросы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности формирования правовой позиции по делу, как несостоятельный.

Следует отменить, что Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, указав на отсутствие возможности формирования правовой позиции, дополнительные доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения районного суда, не привело.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: