Решение от 23.01.2024 по делу № 2-21/2024 (2-3378/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-21/2024 23 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002295-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна <данные изъяты> к Еремеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чухлян <данные изъяты> обратился в суд с иском к Еремеевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 219000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2014 года.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, самостоятельно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 ноября 2014 года в сумме 219000 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 25 февраля 2023 года в размере 109000 рублей и по день фактического исполнения обязательства по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 рублей.

Истец Чухлян <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Еремеева <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в 2014 года действительно брала у истца в долг денежные средства, однако в сумме значительно меньше чем та, которую просит взыскать истец. Взятые в долг денежные средства сразу вернула. Представленный в дело договор займа не подписывала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа Чухлян <данные изъяты> в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 01 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 219000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2014 года. В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом представлен в дело договор займа от указанной даты (л.д. 8).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ответчик ссылается на то, что указанный договор займа она не подписывает.

Определением суда от 28 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д. 46-47).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 17 ноября 2023 года № 937-938/1-2-23 (л.д. 65-72), подпись от имени Еремеевой <данные изъяты>. в договоре займа от 01 ноября 2014 года выполнена не Еремеевой <данные изъяты> а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Еремеевой <данные изъяты>

Возражая против выводов судебной экспертизы Чухлян <данные изъяты>. представил в дело заключение специалиста (рецензию) от 29 декабря 2023 года № 1989 НП «СРО судебных экспертиз», согласно которому, в экспертном заключении ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 17 ноября 2023 года № 937-938/1-2-23 выявлены следующие недочеты: отсутствует информация о месте проведения экспертизы; подписка эксперта оформлена не в соответствии с действующим законодательством; не указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; экспертом не указаны методы производства исследования, использованные на каждом этапе своего исследования; экспертом не конкретизированы методики, применяемые на каждом этапе исследования; экспертом не описан способ доставки и упаковки объектов, представленных на экспертизу; отсутствует этап производства экспертизы в части ознакомления с обстоятельствами дела, имеющими значение для проведения исследования; экспертом исследовано незначительное количество сравнительного материала, не были запрошены дополнительные свободны образцы подписи Еремеевой <данные изъяты> не связанные с исследуемым документом и выполненные ранее оспариваемого документа; экспертом не устанавливались условия выполнения подписи; экспертом выявлялись не все категории общих признаков подписи; эксперт пропустил стадию раздельного, детального исследования сравнительных образцов проверяемого лица по ряду обязательных критериев.

На основании изложенного, Чухлян <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доводы, приведенные в представленной истцом в дело рецензии, фактически сводятся к несоблюдению экспертом порядка проведения судебной экспертизы, однако выводов эксперта это не опровергает.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России заключение от 17 ноября 2023 года № 937-938/1-2-23 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре займа от 01 ноября 2014 года выполнена не ответчиком, а иным лицом.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 01 ноября 2014 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, возникшей по указанному договору, суд не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 219000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.