Решение по делу № 22-4870/2020 от 03.08.2020

Судья Бойкова И.В.

Дело № 22-4870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Тарасовой Л.В., Лоскутова С.М.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Каменских А.П., Маркелова А.С. по апелляционной жалобе адвоката РадостеваА.В. в защиту интересов осужденного Каменских А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года, которым

Каменских Андрей Петрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «**», ООО «***») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «***») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО « ****») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Этим же решением суда Маркелов Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, приговор в отношении которого не обжаловался.

Так же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Каменских А.П. и его защитника адвоката Радостева А.В., а также осужденного Маркелова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.П. признан виновным и осужден за хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества общества с ограниченной ответственностью «***», в крупном размере и открытого акционерного общества «***», в особо крупном размере.

Все преступления им совершены в городе Перми Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в составе организованной группы с участием Маркелова А.С., а так же С. и Ц., в отношении последних 5 июля 2019 года и 10 июля 2019 года были постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу 23 июля 2019 года и 27 июля 2019 года соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., защищая осужденного Каменских А.П., считает приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене приговора и оправдании его подзащитного в инкриминируемых деяниях. Анализируя показания осужденных Маркелова А.С., С., Ц., Каменских А.П. и ряда допрошенных свидетелей, указывает на не причастность подзащитного к преступлениям, поскольку ни один из названных лиц не показывает на Каменских А.П. как на соучастника хищений чужого имущества, а в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств его виновности, кроме того, в приговоре суда не имеется каких либо сведений, подтверждающих участие осужденного в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Бушуев А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом первой инстанции нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности причастности и виновности Каменских А.П. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ООО «***» и ОАО «***») основываются установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, представленных органом предварительного следствия и исследованных судом, в частности,

показаниями представителей потерпевших о том, что под воздействием обмана ими заключены договоры поставки с ООО «**» в лице директора Ф. и переданы осужденным товары (продукты питания), оплата по которым им так и не поступила, чем ООО «***», ОАО «***», причинен имущественный ущерб.

Данные показания представителей потерпевших были дополнены и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Я. и Г., из которых следует, что, загрузившись сыром в Витебской области Республики Беларусь, принадлежащим ОАО «***», они доставили его на склад ООО «**» по адресу: ****, о чем были сделаны соответствующие отметки в сопроводительных документах;

свидетелей П. и К., из которых следует, что в октябре 2017 года они сдали в аренду складские помещения и холодильники ООО «**» по адресам: ****;

свидетелей Т., Н., детализирующих схему создания условий для хищения, а так же другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе договорами поставки продукции ООО «**», товарно-транспортными накладными, протоколами осмотров, изъятых компьютеров, распечаткой телефонных переговоров между соучастниками, движением денежных средств по банковскому счету Каменских А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о причастности и виновности Каменских А.П. в совершении мошенничества в отношении вышеназванных юридических лиц, поставщиков товаров без предоплаты за поставленную продукцию, в составе организованной группы, о роли каждого участника в совершении преступлений, основываются в том числе на показаниях С., Маркелова А.С. и Ц., из анализа которых следует, что преступная группа была собрана и организована Маркеловым А.С. в целях совершения в течение длительного периода времени хищений продуктов питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем совершения в отношении последних мошеннических действий (обмана и злоупотребления доверием), с четким распределением ролей каждого участника данной группы, с применением мер конспирации и причинивших имущественный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Так, из показаний осужденного Маркелова А.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием адвоката, следует, что, обладая знаниями и опытом оптово-розничной торговли продуктами питания, осенью 2016 года он решил создать компанию, в которую привлек сначала Каменских А.П., а далее С. и Ц. и решили приобрести «готовое» зарегистрированное в налоговом органе общество «**», директором которого числился некий Ф.. Деньги на покупку организации дал Каменских А.П.. Кроме того, Каменских А.П. на своем автомобиле осуществлял перевозки его и С. для поиска складов в целях временного хранения поставленной им продукции, так как они собирались работать без предоплаты, безвозмездно получая от поставщиков продукцию, которую в последующем планировалось продавать. С. занимался регистрацией в интернете электронной почты, а также за ведением в интернете переписки с контрагентами по поставке продукции и ее последующей реализации. На складе поставленную продукцию должен принимать Ц., представляясь сотрудником или директором ООО «**», который нанимал грузчиков, подписывал договоры от имени директора «Ф.», ставил на документы печать Общества. Реализовав поставленную им продукцию, полученные деньги не возвращали, а распределили между участниками, за поставленный товар не рассчитались. Каменских А.П. давал ему деньги для внесения арендной платы за помещения в целях складирования продукции.

Из показаний осужденного С. следует, что Каменских А.П. познакомил его с Маркеловым А.С., который предложил совершать хищения чужого имущества с использованием электронных систем. Он согласился, после чего на деньги Каменских А.П. была приобретена организация - ООО «**». По предложению Маркелова А.С. он создал электронную почту, разместив на ней объявления о приобретении и продаже продуктов питания, должен был вести все переговоры по сделкам в интернете. При этом поставленный им товар без предоплаты планировался к продаже по заниженной рыночной стоимости. Оргтехникой и телефонами их обеспечивал Маркелов А.С., предупредив о необходимости соблюдения мер конспирации, сам он вел переговоры под вымышленным именем. Ему известно, что финансирование их деятельности обеспечивал Каменских А.П. В последующем привлекли в группу Ц., который отвечал за приемку на складе продукции от поставщиков, в карточке организации значился как директор «Ф.». Таким образом, в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в составе данной группы они совершили хищения кондитерских изделий ООО «***», сыров ОАО «***». Деньги от продажи похищенных продуктов распределял между участниками Маркелов А.С. Во время совершения хищения так же Каменских А.П. привлек Т., которого использовали, не раскрывая ему все обстоятельства хищений, вместе с тем его просили соблюдать правила конспирации, выдали телефон, инструктировали относительно обязанностей. Ему известно, что похищенное имущество было перегружено и вывезено на другой склад, расположенный на ****. В организации перевозки принимал участие Каменских А.П.

Показания Маркелова А.С. и С. относительно хищения имущества вышеназванных обществ в составе организованной группы нашли свое подтверждение в показаниях осужденного Ц., полностью признавшего свою вину в данных преступлениях.

Вина Каменских А.П. подтверждается другими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, показывающих обстоятельства совершенных деяний, объем и стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел виновных, иными данными, имеющие значение для дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Каменских А.П. по совершению хищения имущества ООО «***» и ОАО «***».

Этим же приговором Каменских А.П. признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества общества с ограниченной ответственностью «**», в крупном размере и за покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества общества с ограниченной ответственностью «****», в крупном размере, в составе организованной группы с участием Маркелова А.С., а также С. и Ц., совершенных в городе Перми Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, указанных в решении суда.

Действия Каменских А.П. судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ (ООО «**), и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (ООО « ****).

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений.

Однако в приговоре суда первой инстанции отсутствуют описания обстоятельств, то есть конкретных противоправных действий, совершенных Каменских А.П. по каждому из вышеуказанных двух преступлений, признанных судом доказанными.

Признавая Каменских А.П. участником организованной группы, суд указал в приговоре его роль, из которой следует, что осужденный не являлся организатором или руководителем данной преступной группы.

Согласно ч.5 ст.35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководящее ею, если эти преступления охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут уголовную ответственность только за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, а так же за преступления, в подготовке или совершении они сами участвовали.

Каких либо данных о непосредственном участии Каменских А.П. и его действиях, направленных на совершение преступлений в отношении ООО «**» и ООО «****» описательно – мотивировочная часть приговора не содержит.

При таких обстоятельствах Каменских А.П., участвовавший в преступной группе, которую он не организовывал и которой не руководил, не может нести ответственность за совершение другими участниками организованной группы преступлений, в которых он, согласно установленным судом обстоятельствам дела, не участвовал.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поэтому приговор в части осуждения Каменских А.П.по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «**» и ч.3 ст. 30, ч, 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «**» подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Во взаимосвязи с изложенным судебная коллегия считает подлежащим отмене денежное взыскание с осужденного Каменских А.П. в пользу ООО «**».

Указанные выводы судебной коллегии не влекут изменения фактических обстоятельств содеянного, на примененную судом процедуру рассмотрения дела и не влияет на осуждение Каменских А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «***» и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «***».

Назначенное осужденному Каменских А.П. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу и указанными в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Выводы суда об отсутствии этих оснований в приговоре мотивированы и являются правильными.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Каменских А.П. основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия находит, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При постановлении приговора, суд оставил без должного внимания изменения, внесенные в ст. 308 УПК РФ, а именно введение в неё Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 500-ФЗ части четвертой, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора обязательно должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что Маркелову А.С. и Каменских А.П. судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующей информацией.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года в части осуждения Каменских Андрея Петровича по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ООО «**» ), по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ООО « ****») отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним по данной статье право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Считать Каменских Андрея Петровича осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ООО «***») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «***») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90 000 руб.

Зачесть время содержания Каменских А.П. под стражей: с 28 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 25 июня 2020 года по 1 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Каменских Андрея Петровича от солидарного взыскания 581818 рублей 18 коп. в пользу ООО « **».

Этот же приговор Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года в отношении осужденных Каменских Андрея Петровича и Маркелова Андрея Сергеевича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденными Каменских А.П. и Маркеловым А.С. сумм штрафов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующие банковские реквизиты:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь город Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140, тип платежа: уплата уголовного штрафа (осужденные Каменских Андрей Петрович и Маркелов Андрей Сергеевич, уголовное дело № 1-233/ 2019).

В остальном этот же приговор в отношении Каменских А.П. и Маркелова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)