Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-26372/2023 [88-27660/2023] от 03.08.2023

50RS0031-01-2022-011286-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27660/2023 (2-9974/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазепина ФИО15 к Гордышеву ФИО16 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Мазепина ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Мазепина ФИО18 по доверенности Семенова ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Маркаряна ФИО20 по ордеру адвоката Ведерникова ФИО21 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Мазепин ФИО22. обратился в суд с иском к Гордышеву ФИО23 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома в стадии незавершенного строительства: с кадастровым номером №, площадью 1247,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Мазепин ФИО24., приобретая недвижимое имущество у Гордышева ФИО25 действовал разумно и добросовестно и полагал, что Гордышев ФИО26. является полноправным собственником недвижимости.

Истцом указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Маркаряна ФИО27. к Гордышеву ФИО28. об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гордышевым ФИО34. и Маркаряном ФИО35 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Гордышева ФИО32. к Маркаряну ФИО33 на объекты недвижимости. В последующем апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, первоначальный иск Маркаряна ФИО30. был удовлетворен полностью. Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В связи с принятым итоговым судебным актом определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Маркаряна ФИО36 на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Маркаряна ФИО37. на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства вне зависимости от наложенного на указанные объекты недвижимости ареста Тверским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по <адрес> по восстановлению в ЕГРН записи о праве собственности Гордышева ФИО39. на вышеуказанное имущество. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Гордышева ФИО38 на вышеуказанное имущество была восстановлена в ЕГРН.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество находится под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

По мнению истца, в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего сохранения имущества под арестом. Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Тулаэнергосбыт» Любчича ФИО40 Расследование уголовного дела завершилось вынесением приговора Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Любчич ФИО42. признан виновным в совершении преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» – потерпевшего по уголовному делу – в лице конкурсного управляющего Талышева ФИО43. к Гордышеву ФИО44., Маркаряну ФИО45. об истребовании земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тулаэнергосбыт», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Талышева ФИО46. и Гарькаевым ФИО47 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого на основании, в том числе протокола результатов открытых торгов по продаже имущества, продавец продает, а покупатель покупает права требования к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе Hyfold Properties Inc. в размере 1482826828,79 рублей.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу уступил другому лицу все права по задолженности в размере 1482826828,79 рублей, в которую общество включает стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест. По мнению истца, ОАО «Тулаэнергосбыт» реализовало свое право на возмещение стоимости недвижимого имущества, тем самым данное общество утратило право на истребование такого имущества.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жуковка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом в стадии незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1247,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> освободить объекты недвижимости от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года) исковые требования Мазепина ФИО48. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки) решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазепина ФИО49. отказано. Апелляционные жалобы ОАО «Тулаэнергосбыт», Маркаряна ФИО50. – удовлетворены.

В кассационной жалобе Мазепин ФИО51. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Маркарян ФИО52. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Гордышев ФИО53. приобрел у компании «Chartam Properties Limited» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом в стадии незавершенного строительства, площадью 1247,2 кв.м, инв. №, лит. А., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гордышевым ФИО54., именуемым Продавцом, и Мазепиным ФИО55., именуемым Покупателем, был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, выкупной стоимостью 5000000 долларов США.

Переход права собственности по сделке не зарегистрирован, согласно сведениям в ЕГРН спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Гордышеву ФИО56 в отношении недвижимого имущества наложен арест Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исполнения сделки Мазепин ФИО57. представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о безналичной оплате на сумму 137675200 рублей, что эквивалентно 2000000 долларов США, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи зем. Участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (курс долл. ЦБ на 25.06.2020=68,8376».

Истцом также указывалось, что предпринимались неоднократные попытки совместного обращения с ответчиком для подачи документов на регистрацию, направлялись уведомления Гордышеву ФИО58., от регистрации перехода права собственности по сделке продавец уклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был наложен арест на спорные земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Любчич ФИО59. и Демьянов ФИО61 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Любчичу ФИО60. о возмещении материального ущерба на сумму 1490246828, 79 рублей прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, внесение приобретателем недвижимого имущества не полной оплаты, а существенной ее части является основанием для передачи спорного имущества приобретателю, что следует из буквального толкования договора, право на спорное недвижимое имущество у истца возникло на основании заключенной сделки, однако спорные объекты недвижимости надлежащим образом продавцом не переданы, как и документы, необходимые для оформления права собственности на объекты недвижимости, вступившим в законную силу приговором суда виновных действий в причинении ОАО «Тулаэнергосбыт» ущерба Гордышевым ФИО62. не установлено, ОАО «Тулаэнергосбыт» ранее уступило право требования к дебиторам общества по договору купли-продажи иному лицу, права Гордышева ФИО64 - продавца спорного имущества по сделке с истцом, как законного владельца, восстановлены в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Мазепиным ФИО63. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по сделке и освобождения имущества от ареста.

При этом, освобождая спорное недвижимое имущество от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения оспариваемого обременения, наложенного Тверским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мазепин <данные изъяты>. не являлся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу, в постановлении о наложении ареста не установлен срок его действия, а по уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, вещественными доказательствами по уголовному делу спорные объекты недвижимости не признавались, конфискации не подвергались, приговором не установлено виновных действий продавца недвижимости Гордышева ФИО65., потерпевший по уголовному делу отказался от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также уступил право требования иному лицу, в этой связи признал права Мазепина ФИО66. ограниченными чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, наличием в ЕГРН сведений о соответствующем обременении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Мазепину ФИО67. в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что арест на спорное недвижимое имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, пришел к выводу о том, что отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, при этом оценивая договор купли-продажи, суд исходил из того, что в данном случае указанная сделка не может являться основанием для признания права собственности на земельные участки и жилой дом в стадии незаверенного строительства за истцом, поскольку сделка заключена вопреки судебному запрету, о котором стороны сделки однозначно были осведомлены, истец не является собственником недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске, поскольку стороны сделки не являлись обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность перед потерпевшим, обеспечение гражданского иска возможно только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после вступления в законную силу приговора суда, освобождение имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на момент заключения договора купли-продажи не препятствует признанию за истцом права собственности, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 1, 8, 8.1, 10, 12, 131, 218, 223, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51, 52, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░69

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░72 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: