Решение по делу № 2-790/2019 от 11.12.2018

                        2-790/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего    судьи Стебуновой Е.Ю.

При секретаре                    Горбацевич Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Мотоловой Анне Сергеевне и Белашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охранные услуги,

     у с т а н о в и л :

12.12.2018 года Одинцовский городской суд Московской области принял к своему производству гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Мотоловой Анне Сергеевне и Белашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охранные услуги.

От Мотоловой А.С. поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства: АДРЕС.

Представитель истца возражала.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Установлено, что адресом места жительства ответчика на дату принятия иска к производству суда является АДРЕС.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы.

Доводы стороны истца о том, что иск подан по месту исполнения договора, суд находит не состоятельным, поскольку суду не представлены соответствующие договора с указанием места исполнения.

Ссылку стороны истца на солидарную ответственность членов семьи собственника суд также находит не состоятельной, поскольку не представлены доказательства о том, что Белашов Ю.В. является членом семьи собственника. Доводы о невозможности предоставления указанного доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку истец имел достаточно времени для получения указанного доказательства.

Действительно, согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из текста искового заявления, иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован в Одинцовском районе. Вместе с тем, указание Белашова Ю.В. в качестве соответчика суд находит злоупотреблением права, поскольку по отношению к нему не соблюден обязательный досудебный порядок (ст.222 ГПК РФ и 122 ГПК РФ). Так, с заявление о выдаче судебного приказа истец обращался только к Мотоловой А.С. (л.д.35).

Поскольку суд считает необходимым изменить подсудность настоящего дела, вопрос о применении ст. 222 ГПРК РФ разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело 2-790/2019 по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Мотоловой Анне Сергеевне и Белашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охранные услуги, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

           Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд.

      Судья: