Решение по делу № 2-965/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Бутузовой С.В., представителя истца Копейкиной О.А., представителя ответчика Сидляровой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутузовой С.В. к Моцарь М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бутузова С.В. обратилась с иском к Моцарь М.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей. После изменения исковых требований Бутузова С.В. обратилась в суд с иском к Моцарь М.В. и ... в котором просит взыскать с Моцарь М.В. денежные средства в размере ... рублей за оказание услуг по содержанию лошадей по договору постоя лошади от ... за период с ... по ... – ... рублей, взыскать с Моцарь М.В. и ... солидарно денежные средства в размере ... рублей за оказание услуг по содержанию ... лошадей за период с ... по ... ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор постоя лошади. Согласно условиям договора Бутузова С.В. взяла на себя обязательства по содержанию лошадей Моцарь М.В. на конюшне исполнителя. Согласно приложению к договору Бутузовой С.В. на постой были переданы ... лошадей и два жеребенка. Свои обязанности по договору: предоставление отдельных денников, кормление лошадей 6 раз в день, осуществление планового ветеринарного обслуживания, замена подстилки, уборка денников, кормление фуражом, предоставление левады для прогулок, предоставление помещения для хранения амуниции истец выполняла надлежащим образом. Ответчик Моцарь М.В. своих обязанностей по своевременной оплате стоимости услуг не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей. ... лошади перешли в собственность ...", у которого возникла обязанность по исполнению условий договора постоя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика Моцарь М.В. и ООО «Тавифа» Сидлярова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Моцарь М.В. частично производилась оплата по договору постоя в виде предоставления кормов, оплаты заработка обслуживающему персоналу.

Моцарь М.В. обратилась в суд со встречным иском к Бутузовой С.В., в котором просит признать расторгнутым с ... договор постоя лошади, заключенный ... между ней и БутузовойС.В. Свои требования мотивировала тем, что ... в ... между Бутузовой С.В. и Моцарь М.В. заключен договор постоя лошади, по которому Бутузовой С.В. были переданы на постой ... взрослых лошадей и два жеребенка. В соответствии с условиями договора Бутузова С.В. обязалась предоставить отдельные денники, кормить лошадей, осуществлять плановое ветеринарное обслуживание, осуществлять замену подстилки в денниках, проводить ежедневную уборку, кормить лошадей качественным фуражом, предоставлять леваду для прогулок. В ноябре ... Моцарь М.В. обнаружила серьезные перебои с кормлением животных концентратами. В целях обеспечения животных кормами Моцарь М.В. за счет своих средств заказала и оплатила доставку овса в количестве ...х тонн и моркови, что соответствует норме кормления поголовью. В .... Моцарь М.В. хотела продать жеребца Ахтамар, но Бутузова С.В. не пропустила ее на конюшню и не разрешила произвести фотосъемку, пояснив, что продавать лошадей не даст. В .... Моцарь М.В. предложила Бутузовой С.В. личную встречу для оплаты долга, но последняя от встречи уклонилась, новый счет карты не предоставила. ... Моцарь М.В. заключила с ООО «Тавифа» договор купли-продажи лошадей, но Бутузова С.В. не дала новому собственнику забрать лошадей. Договором постоя предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до расторжения. Бутузова С.В. достоверно знала, что с ... Моцарь М.В. не является владельцем лошадей, более чем за месяц она была извещена о ее намерении расторгнуть договор, в связи с чем он считается расторгнутым с ...

В судебном заседании представитель Моцарь М.В. встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Бутузова С.В. и ее представитель встречные исковые требования не признали, пояснив, что никаких извещений о расторжении договора от Моцарь М.В. не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... между Бутузовой С.В. и Моцарь М.В. заключен договор постоя лошади, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по содержанию лошадей владельца по конюшне исполнителя. Список лошадей прилагается к Договору в приложении ....

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе: предоставлять владельцу отдельные денники, кормить лошадей, осуществлять плановое ветеринарное обслуживание, осуществлять замену подстилки, проводить ежедневную уборку, предоставлять леваду для прогулок лошадей.

Владелец лошадей обязуется своевременно оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем (п.... Договора).

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия).

Исходя из содержания данных норм права, заключенный между Бутузовой С.В. и Моцарь М.В. договор постоя лошади является смешанным, так как содержит в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору Бутузова С.В. выполнила, предоставив денники для постоя ... лошадей и двух жеребят.

Моцарь М.В. оплату по договору не производила. Доказательств обратного, ею не представлено.

Возражения Моцарь М.В. о том, что в счет оплаты денежных средств по договору она передала Бутузовой С.В. жеребенка по кличке Барбарис, приобретала корма и перечисляла денежные средства в счет заработной платы работникам конюшни, суд считает не обоснованными.

На основании договора купли-продажи от ... Бутузова С.В. действительно приобрела у Моцарь М.В. лошадь по кличке Барабарис за ... рублей, однако, доказательств того, что данная сделка была совершена в счет взаимозачета по договору постоя, ответчик суду не представила.

Из содержания расписки переданной по электронной почте, не усматривается, что полученные Г.Н.Н. денежные средства в размере ... рублей выплаченные ей Моцарь М.В., связаны с выполнением работы по договору постоя, заключенному с Бутузовой С.В. Кроме того данная расписка не содержит подписи Г.Н.Н. и информации, от кого, и кому она отправлена.

Представленные Моцарь М.В. чеки сбербанка и квитанция почты России не содержат информации о назначении платежей. Кроме того, из справки ОАО «Сбербанк России» о принадлежности Бутузовой С.В. денежных вкладов не усматривается, что денежные средства перечислялись на счета, принадлежащие Бутузовой С.В. Согласно данной справки, указанные в квитанции счета истцу не принадлежат.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Моцарь М.В. производила какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору постоя, в связи с чем исковые требования Бутузовой С.В. о взыскании расходов за содержания лошадей по договору постоя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 Договора постоя лошади стоимость услуг по содержанию одной лошади составляет ... рублей. Для постоя Моцарь М.В. было передано ... лошадей и ... жеребенка, что подтверждается приложением к договору постоя. При этом ... лошадей и два жеребенка были переданы в сентябре ... г., а ноябре .... на постой была транспортирована еще одна лошадь.

До настоящего времени договор постоя сохраняет силу, так как письменных возражений относительно пролонгации данного договора, от сторон не поступало, лошади содержаться в конюшне Бутузовой С.В., в связи с чем, по состоянию на .... оплата по договору постоя составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с Моцарь М.В.

Суд полагает, что в исковых требованиях Бутузовой С.В. о взыскании ... рублей допущена арифметическая ошибка в связи с этим считает возможным удовлетворить исковые требования согласно расчетам, представленным в основании иска и взыскать с Моцарь М.В. пользу Бутузовой С.В. денежные средства по договору постоя лошади в размере ... рублей.

Возражения Моцарь М.В. о том, что не подлежат взысканию денежные средства за содержание жеребят, поскольку отдельные денники им не предоставляются, суд считает не обоснованными. Так в соответствии с п.... Договора постоя в обязанности Бутузовой С.В. входило не только предоставление денников, а так же кормление лошадей, осуществление планового ветеринарного обслуживания, то есть услуги, которые не являются безвозмездными.

График движения поголовья о разных периодах прибытия лошадей, представленный Моцарь М.В., ничем не подтвержден. Вместе с тем из ветеринарных свидетельств усматривается, что все лошади, за исключением Хазара прибыли на конюшню Бутузовой С.В. одновременно в сентябре ... лошадь по кличке Хазар прибыла на конюшню в ноябре ...., что так же подтверждается ветеринарным свидетельством.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бутузовой С.В. к Моцарь М.В. законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Бутузовой С.В. о взыскании с Моцарь М.В. и ООО «Тавифа» солидарно ... рублей, так как в договорных отношениях ...» с Бутузовой С.В. не состоит и никаких обязательств у ... перед Бутузовой С.В. не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Моцарь М.В. к Бутузовой С.В. о признании расторгнутым с ... договора постоя, суд исходит из того, что в силу ст.450 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 7.3, 7.4 Договора постоя предусмотрено, что каждая сторона вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения.

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае грубого нарушения условий договора другой стороной.

Доказательств грубого нарушения Бутузовой С.В. условий договора Моцарь С.В. суду не представила.

Не представлено ею и доказательств, подтверждающих факт извещения ею Бутузовой С.В. о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Моцарь М.В. о признании расторгнутым договора постоя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутузовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Моцарь М.В. в пользу Бутузовой С.В. денежные средства в размере ... рублей.

Бутузовой С.В. в удовлетворении иска к Моцарь и ООО «ТАВИФА» о взыскании в солидарном порядке ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...