Решение по делу № 2-972/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-972/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000686-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                     г. Барнаул     

         Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Яньшиной Н.В.,

при секретаре                                         Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца Фоминых Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова В.В. к Колтакову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Колтаковой Г.Н. в счет возмещения ущерба 1640900 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на Колтакова Д.Е., также истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, предъявив требования о взыскании ущерба в размере 1438400 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, Колтакова Г.Н. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2023 года в районе /// по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хавал F7Х, госномер ... управлением истца и автомобиля Тойота Королла, госномер ... под управлением Колтакова Д.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1838400 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО Карпову В.В. страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Фоминых Е.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. Правил установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года в 13 часов 30 минут в районе /// водитель Колтаков Д.Е., управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ..., двигаясь по /// к ///, при повороте налево на ///, госномер ..., под управлением Карпова В.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19.12.2023 Колтаков Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Колтакова Д.Е. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.

Собственником автомобиля Хавал является Карпов В.В.

Собственником автомобиля Тойота Королла является Колтакова Г.Н, ответственность водителя Колтакова Д. Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «Согаз».

Ввиду того, что ответчик Колтаков Д.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота Королла, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Карпов В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления и материалов по факту ДТП между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей, данное соглашение страховщиком исполнено 11.01.2024 (л.д.16).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №8, составленное +++ ИП Винокурцевым А.Ав соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал составляет 2040900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1838400 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлены.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Карпову В.В., и подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 1438400 рублей 65 копеек (1838400-400000), в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей, об оценке ущерба 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 7000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Карпова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15392 рубля, оплате услуг специалиста 15000 рублей и оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.02.2024 в сумме 1108 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова В.В. (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Колтакова Д.Е. (паспорт ...) в пользу Карпова В.В. в счет возмещения ущерба 1438400 рублей, судебные расходы в размере 37392 рублей.

Обязать Казначейство России (ИФНС России) возвратить излишне уплаченную Карповым В.В. государственную пошлину в сумме 1108 рублей (по чеку-ордеру от 07.02.2024 года).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                                                             Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 2 декабря 2024 года