Решение от 18.03.2020 по делу № 2а-2857/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-2857/2019

УИД 78RS0015-01-2020-000070-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 год                                                               Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя административного истца Лукашова И.В.,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукашовой И. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф. Р., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 18.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ф.Р. Мехтиева о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2019 года в размере 232346,35 рублей, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

             В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

         18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Ф.Р. М. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 232346,35 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

        По состоянию на 18 декабря 2019 года сумма задолженности по исполнительному производству была погашена полностью. Оставшаяся часть долга в размере 759000 рублей была переведена на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, что противоречит статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункту 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2018 года в размере 232346,35 рублей было признано незаконным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года и отменено постановлением заместителя начальника Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 18 октября 2019 года. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение повторного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству или вынесение данного постановления «задним числом». В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

          В судебном заседании представитель административного истца Лукашов И.В. доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ф.Р. Мехтиев и Управление ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ф.Р. Мехтиев с доводами административного иска не согласился, пояснил, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, поэтому был взыскан исполнительский сбор.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18 декабря 2019 года (л.д. 16). С административным иском в суд Лукашова И.В. обратилась 28 декабря 2019 года (л.д. 26), в порядке уточнения требований после оставления административного иска без движения – 28 января 2020 года (л.д. 7). Поэтому 10-дневный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления пропущен не был.

          Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1107/2017 по иску Конечного В.С. к Лукашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Ф.Р. Мехтиевым было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 3319233,58 рублей, взыскатель Конечный В.С., должник Лукашова И.В. (л.д. 60, 63-64).

          Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Лукашовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2018 года, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В соответствии с пунктом 5 постановления, должник предупрежден о том, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина. Также было указано на то, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 60).

30 августа 2018 года было вынесено постановление о взыскании с Лукашовой И.В. исполнительского сбора в размере 232346,35 рублей (л.д. 58).

Лукашова И.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

Также Лукашова И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года Лукашовой И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2019 года (л.д. 78-80).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по административному делу № 2а-7398/2018 в удовлетворении административных исковых требований Лукашовой И.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2018 года было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2018 года было признано незаконным (л.д. 19-22).

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу О.Л. Караченцева от 18 октября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Ф.Р. Мехтиева о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2018 года было отменено (л.д. 17-18).

18 декабря 2019 года было вынесено постановление о взыскании с Лукашовой И.В. исполнительского сбора в размере 232346,35 рублей (л.д. 50).

Постановление было получено представителем Лукашовой И.В. 24 декабря 2019 года (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение) (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 232135,18 рублей (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Данные требования закона судебным приставом были выполнены.

На основании частей 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью второй статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга установлены следующие обстоятельства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2018 года было приостановлено исполнение решения Невского районного суда по гражданскому делу № 2-1107/2017 (на основании которого возбуждено исполнительное производство №) до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года исполнительное производство № было приостановлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года – отказано.

Этим же определением Санкт-Петербургского городского суда отменено приостановление решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 30 августа 2018 года исполнительное производство № возобновлено.

Копия постановления получена представителем должника 4 сентября 2019 года.

      Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 августа 2018 года с Лукашевой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 232346,35 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанное постановление судебного пристава–исполнителя получено представителем должника 6 сентября 2018 года (л.д. 19, на обороте).

        Приходя к выводу о необходимости отмены решения Невского районного суда от 10 декабря 2018 года, судебная коллегия указала на то, что Лукашева И.В. реализовала свое право на судебную защиту, в установленном порядке исполнение решения суда было приостановлено. 18 июля 2018 года она обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1107/2017, которое было удовлетворено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года. Поэтому у судебного пристава– исполнителя не было оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уклонения Лукашевой И.В. от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, до получения его копии стороной должника (л.д. 20).

       Срок предоставления отсрочки исполнения решения суда закончился 31 декабря 2018 года в 00:00. Вместе с тем, поскольку решение суда по административному делу № 2а-7398/2018 обжаловалось, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора.

        После вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку на тот момент требования исполнительного документа Лукашовой И.В. не были исполнены в полном объеме. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла порядка 800000 рублей. При этом на дату вынесения оспариваемого постановления - 18 декабря 2019 года - задолженность по исполнительному документу отсутствовала (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться требованиями пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), в соответствии с которым, При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должником Лукашовой И.В. предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта в течение всего периода ведения исполнительного производства. Это подтверждается представленными квитанциями об оплате суммы задолженности (л.д. 76-77а), а также сведениями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму исполнительского сбора не от полной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу №, а от суммы неисполненных требований на день, следующий за днем вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд приходит к выводу, что, поскольку Лукашова И.В. требования исполнительного документа не исполнила в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя Ф.Р. Мехтиева от 18 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора является законным, однако неправильным в части суммы взысканного исполнительского сбора.

        Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

          Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

          Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

        Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

       Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

         Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

        Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

        При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

         Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

        Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

        Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

      Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

        Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-0.

        Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

          Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

        Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

        Суд принимает во внимание, что должник в процессе принудительного взыскания предпринимала меры к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, а также то, что со стороны административных ответчиков отсутствуют возражения против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

       В связи с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным освободить Лукашову И.В. от взыскания исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 232346,35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 05.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░