Решение по делу № 33-885/2021 от 24.02.2021

Судья Бингачева Е.М.	№ 33-885/2021
	10RS0011-01-2020-004586-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Коскинена К. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Дынника Ф. А. к Коскинену К. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Коскинена К. И. к Дыннику Ф. А. об оспаривании кадастровых работ, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дынник Ф.А. обратился с иском в суд, по тем основаниям, что он является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу (.....). (...) доли в праве собственности на указанный земельный и жилой дом принадлежит Малявский М.М. Собственником соседнего жилого (.....) является Коскинен К.И. В ХХ.ХХ.ХХ г. в ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом согласование местоположения границ земельного участка с соседом Коскиненым К.И. не проводилось, поскольку сведения о земельном участке под жилым домом № не были внесены в ЕГРН. Положение характерных точек земельного участка по просьбе истца было обозначено кадастровым инженером с помощью колышков. Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером № находится часть курятника и забор, принадлежащие ответчику, но мер по освобождению земельного участка Коскинен К.И. не предпринимает, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд обязать Коскинена К.И. не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать Коскинена К.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет забор, расположенный вдоль границы, имеющей координаты характерных точек н2 (X (...), Y (...)) и н3 (X (...), Y (...)), и освободить от него земельный участок с кадастровым номером №; обязать Коскинена К.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет хозяйственную постройку (курятник) и освободить от нее территорию земельного участка с кадастровым номером №; признать за Дынником Ф. А. право в случае неисполнения Коскиненым К. И. возложенной на него обязанности в течение установленного срока совершить действия по демонтажу забора и хозяйственной постройки (курятника) и освобождению от них земельного участка с кадастровым номером № своими силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты встречные исковые требования Коскинена К.И. к Дыннику Ф.А. об оспаривании кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что Дынник Ф.А. является собственником (...) жилого дома, расположенного по адресу: (.....), а также (...) доли земельного участка с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ площадь указанного земельного участка составляет (...) кв. м. ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН, при этом согласование местоположения смежной границы с Коскиненом К.И. как смежным землепользователем не проводилось. Полагает, что смежная граница земельных участков сторон определена кадастровым инженером и отражена в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ неправильно и не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет. Указывает, что смежная граница закреплена деревянными столбами, по которым проходит забор. Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), не установленными; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: (...), разрешенное использование: (...), общей площадью (...). м, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....); признать отсутствующим право собственности Дынника Ф.А. на недвижимое имущество в виде (...) доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: (...), разрешенное использование: (...), общей площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Малявский М.М., Ганьжакова О.М., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровый инженер Липаев Ф.В..

Решением суда исковые требования Дынника Ф.А. к Коскинену К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Коскинена К. И. не препятствовать Дыннику Ф.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязал Коскинена К.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет забор, расположенный вдоль границы, имеющей координаты характерных точек н2 (X (...), Y (...)) и н3 (X (...), Y (...)), демонтировать за свой счет хозяйственную постройку (курятник) и освободить от них земельный участок с кадастровым номером №; признал за Дынником Ф.А. право в случае неисполнения Коскиненым К.И. возложенной на него обязанности в течение установленного срока совершить действия по демонтажу забора и хозяйственной постройки (курятника) и освобождению от них земельного участка с кадастровым номером № своими силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов; взыскал с Коскинена К.И. в пользу Дынника Ф.А. госпошлину в размере 990 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Коскинена К.И. к Дыннику Ф.А. об оспаривании кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН отказано.

С решением суда не согласен Коскинен К.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Дынника Ф.А. отказать. Обращает внимание, что экспертом установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. Утверждает, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ЛПФ была допущена реестровая ошибка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на (...) кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, что отражено в заключение эксперта. Указывает, что по сведениям ЕГРН земельный участок, выделенный по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ХХ.ХХ.ХХ и ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка не определены, декларированная площадь составляет 916 кв. м. на указанном земельном участке расположен жилой (.....) момент приобретения права собственности на жилой (.....) земельный участок был огорожен забором, который находится там же и сейчас. Полагает, что вправе оспаривать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционную жалобу Дынник Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Коскинену К.И. было известно. При установлении границ земельного участка на местности Коскинен К.И. присутствовал, проведению кадастровых работ не препятствовал. Утверждает, что результаты проведенной по делу экспертизы не могут быть положены в основу выводов о наличии ошибок при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и не могут служить основанием для удовлетворения требований Коскинена К.И., поскольку на дату назначения землеустроительной экспертизы судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о квалификации сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как ошибочных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) и его представитель адвокат Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, указав, что истец по первоначальному иску не доказал свое право на спорную территорию.

Истец Дынник Ф.А. (ответчик по встречному иску) и его представитель Габучева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Коскинен К.И. не оформил право на земельный участок под домом № по (.....) в (.....), в связи его правопритязания на спорную территорию не подлежат защите.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия, установив, что земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого заявлены встречные исковые требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади, находится в собственности трех лиц – Дынника Ф.А., Малявский М.М., и Ганьжаковой О.М., однако судом первой инстанции в качестве соответчиков по встречному иску в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ Малявский М.М. и Ганьжакова О.М. не привлечены, а также принимая во внимание, что спор о местоположении границ указанного земельного участка затрагивает также интересы иных смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как судом рассматривался вопрос о правах и обязанностях данных лиц, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае призван обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, права которых затрагиваются настоящим иском, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску судом апелляционной инстанции привлечены Малявский М.М., Ганьжакова О.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и расположенных на них объектов недвижимости.

Разрешая по существу исковые требования Дынника Ф.А. и встречный иск Коскинена К.И. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дыннику Ф.А. принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью (...) кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу (.....). Сособственниками указанных объектов недвижимости также являются Ганьжакова О.М. ((...) доли в праве) и Малявский М.М. ((...) доли в праве). Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

По заданию Малявский М.М. кадастровым инженером ЛПФ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что границы и площадь земельного участка были определены с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, сложившихся на местности в течение 15 лет; граница проходит по существующему забору в точках 1 – н1.

Коскинен К.И. является собственником жилого дома по адресу: (.....). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадь (...) кв. м. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. Указанный земельный участок используется Коскиненом К.И.

Ранее земельный участок для возведения жилого (.....) в (.....) был предоставлен правопредшественникам Коскинена К.И. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Исковые требования Дынника Ф.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № мотивированы тем, что после уточнения границ и площади земельного участка на его территории оказались забор и хозяйственная постройка, используемые Коскиненом К.И., не оформившим свои права на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Коскинен К.И. в обоснование встречного иска ссылается на нарушение процедуры проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, отсутствие согласования с ним как со смежным землепользователем местоположения смежной границы, полагая, что в состав земельного участка с кадастровым номером № незаконно была включена территория используемого им земельного участка с кадастровым номером №.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РК (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания, сооружения в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Несмотря на то, что права на земельный участок с кадастровым номером № не оформлены в установленном законом порядке, по смыслу приведенных нормативных положений, Коскинен К.И. сохраняет право на использование принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в неразграниченной государственной собственности, и право пользование указанным земельным участком в силу положений ст. 271 ГК РФ.

Исходя из наличия спора о смежной границе и расположения относительно нее спорного забора и хозяйственной постройки судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ТАА

Согласно заключению эксперта ТАА, подготовленного на основании материалов землеустроительного дела кадастрового квартала, в котором расположены спорные земельные участки, ранее при (.....) числилось два земельных участка № и № общей площадью (...) кв. м по фактическому использованию.

Сведения в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЛПФ, согласно которому площадь земельного участка составила (...) кв. м. Однако при подготовке межевого плана не были учтены сведения материалов землеустроительного дела, в которых имеется графический материал, подтверждающий использование земельного участка на протяжении более 15 лет в границах, отличающихся от установленных согласно межевого плана; смежная граница не согласована со смежными землепользователями.

В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение и площадь земельного участка определялись с учетом фактического землепользования, что не соответствует действительности. Так, согласно графической части межевого плана видно, что граница от точки н2 до точки н3 проходит за забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером №.

В результате данных нарушений, площадь земельного участка увеличена на (...) кв. м. По мнению эксперта, данное увеличение не обосновано в заключении кадастрового инженера и происходит за счет земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, эксперт делает вывод о наличии в сведениях ЕГРН о площади и положении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, возникшей из-за нарушений, допущенных при подготовке межевого плана кадастровым инженером ЛПФ в ХХ.ХХ.ХХ г.

На основе материалов землеустроительного дела, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и с учетом фактически сложившегося землепользования, размещенных на участке объектов искусственного и естественного происхождения, эксперт приводит в заключении координаты характерных точек границ указанного земельного участка следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
8	(...)	(...)
9	(...)	(...)
1	(...)	(...)
10	(...)	(...)
12	(...)	(...)
11	(...)	(...)

Фактически эксперт определяет границы земельного участка с кадастровым номером № по следующему варианту: от точки 1 до точки 7 - согласно материалам землеустроительного дела, с учетом ликвидации излишней изломанности границ земельного участка; от точки 7 до точки 10 — по фактическому использованию, с учетом ликвидации излишней изломанности границ земельного участка, от точки 10 до точки 12 - по фактическому использованию, местоположение данного участка границы земельного участка необходимо согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером №, от точки 12 до точки 8 - по фактическому использованию, с учетом сведений о границах смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, от точки 8 до точки 1 - по фактическому использованию с учетом материалов землеустроительного дела.

В случае применения данного варианта площадь земельного участка составит (...) кв. м, что менее 10% от площади по сведениям ЕГРН и является допустимым.

Экспертом отмечено, что истинное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН в районе точек 1 - 7. Фактически границы земельного участка проходят по забору, а по сведениям ЕГРН - на расстоянии от 3,.20 м до 3.70 м от забора.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт указал, что по материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал ранее при (.....) в (.....) числилось два земельных участка № и № общей площадью (...) кв. м по фактическому использованию. В настоящий момент площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет (...) кв. м, фактически используется (...) кв. м.

Основываясь на материалах землеустроительного дела на кадастровый квартал, с использованием всех имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом фактического и сложившегося землепользования, а также размещенных на участке объектов искусственного и естественного происхождения, эксперт указал, что возможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по следующему варианту:

обозначение характерных	Координаты, м
точек границ	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№

Т.е. от точки 1 до точки 2 - по фактическому использованию, от точки 2 до точки 3 — с учетом минимальной ширины (.....) (данная минимальная ширина улицы установлена СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), от точки 3 до точки 4 — согласно материалам землеустроительного дела и необходимости формирования треугольника видимости на перекрестке, от точки 4 до точки 6 — по фактическому использованию, с учетом сведений о границах смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, от точки 6 до точки 7 - по фактическому использованию, местоположение данного участка границы земельного участка необходимо согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером №, от точки 7 до точки 1 - согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал с учетом ликвидации излишней изломанности границ земельного участка. В случае применения данного варианта площадь земельного участка составит (...) кв. м. Данное увеличение площади земельного участка составляет менее 10% от площади по сведениям ЕГРН и является допустимым.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что исходя из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №; хозяйственная постройка (курятник) частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае определения границ земельных участков по вариантам, предложенным экспертом, с учетом материалов землеустроительного дела, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования, заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, будет полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №; хозяйственная постройка (курятник) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, граница между земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки.

Выводы эксперта относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе, смежной границы соответствуют положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающим определение границ при их уточнении в соответствии с правоустанавливающими документами, документами об образовании земельных участков, а при невозможности определить границы на основании таких документов - в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими не менее 15 лет.

Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны и мотивированны, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку допущенные кадастровым инженером ЛПФ при подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ нарушения, выразившиеся в неправильном применении положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствии согласования местоположения смежной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым № (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), таковой не являются по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: (.....), кадастровый №, и технического паспорта здания следует, что спорное хозяйственное строение входит в состав домовладения ответчика (истца по встречному иску). Законность возведения хозпостройки и права Коскинена К.И. на нее истцом (ответчиком по встречному иску) не оспариваются. Исключительное право на приватизацию земельного участка в силу положений п. 9.1 ст. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.20 ЗК РФ имеет Коскинен К.И. как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 271, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истец Дынник Ф.А. (ответчик по встречному иску) не доказал свое право на спорную территорию, уточнив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № без учета требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а ответчик (истец по встречному иску) в силу ст. 271 ГК РФ вправе пользоваться своей хозяйственной постройкой и территорией, земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение Коскинена К.И. и учетные характеристики которого, содержащиеся в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Дынника Ф.А. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Коскинена К.И. к Дыннику Ф.А., Малявский М.М. и Ганьжаковой О.М. как к собственникам земельного участка с кадастровым номером № подлежит частичному удовлетворению – в части исключения из ЕГРН и аннулирования сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных по результатам проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворение встречного иска в части исключения из ЕГРН и аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание, что границы указанного земельного участка будут считаться неустановленными, в связи с чем для уточнения их местоположения в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сторона истца (по первоначальному иску) должна будет провести процедуру согласования, установленную ст. ст. 39 – 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». До проведения такой процедуры удовлетворение требований Дынника Ф.А. о демонтаже забора, который согласно заключению эксперта располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, и в отсутствие надлежаще проведенного в установленном законом порядке согласования смежной границы, самостоятельные исковые требования об установлении которой в рамках настоящего дела не заявлены, является преждевременным.

Встречные исковые требования о признании границ земельного участка не установленными судебная коллегия находит излишне заявленными, поскольку фактически они повторяют требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части требований Коскинена К.И. о признании отсутствующим права собственности Дынника Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером № в объеме (...) доли судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный земельный участок является ранее учтенным, оформлением его в собственность ответчиков по встречному иску права Коскинена К.И. не нарушены.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуального поведения каждого участника спора (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим судебная коллегия считает возможным освободить от судебных издержек ответчиков по встречному иску Малявский М.М. и Ганьжакову О.М., принимая во внимание их процессуальное поведение, отсутствие возражений против встречного иска и отсутствие спора относительно установления смежной границы (л.д. 249 т. 1).

То обстоятельство, что межевой план от ХХ.ХХ.ХХ был составлен кадастровым инженером ЛПФ по заданию Малявский М.М., не влечет отнесение на последнего судебных расходов по настоящему делу, поскольку данный межевой план Малявский М.М. в регистрирующий орган для установления оспариваемых границ земельного участка не предъявлялся, а самостоятельные исковые требования о признании незаконными результатов кадастровых работ в рамках настоящего дела не заявлялись.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что внесение изменений в учетные характеристики объекта на основании данного межевого плана осуществлялось по заявлению Дынника Ф.А., им же был инициирован настоящий судебный спор.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с Дынника Ф.А. в пользу Коскинена К.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дынника Ф.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований Коскинена К.И. об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, поскольку при подаче встречного иска госпошлина не оплачивалась; с Коскинена К.И. подлежат взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о признании отсутствующим права собственности Дынника Ф.А. на земельный участок, которая не оплачивалась при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Дынника Ф. А. к Коскинену К. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск Коскинена К. И. к Дыннику Ф. А. об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....).

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Дынника Ф. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Коскинена К. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Дынника Ф. А. в пользу Коскинена К. И. расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи