Решение от 20.07.2021 по делу № 2-1454/2021 от 13.01.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Котельникова А.И., представителя истца Мошаровой Н.Н., представителя Роговцевой С.В. Соболевской О.Н., представителя ТСЖ «Красный проспект 181» Ночного П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. И. к Роговцевой С. В., индивидуальному предпринимателю Зуеву А. А., товариществу собственников жилья «Красный проспект 181» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Котельников А.И. оборатился в суд с иском и просил взыскать с Роговцевой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 523 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 465 рублей 86 копеек, расходы за составление экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Зуев А.А., ТСЖ «Красный проспект 181».

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в результате самовольного снятия собственниками вышерасположенной квартиры батарей системы отопления. В результате затопления имущество истца получило повреждение. Для восстановления имущества в надлежащее состояние требуется 523 357 рублей, согласно заключению эксперта. В связи с отказом удовлетворить требования добровольно, истец обратился в суд с иском.

Истец Котельников А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он увидел, что всю его квартиру затопило: бежало по стенам, потолку в следующих помещениях квартиры: трех комнатах, кухне, коридоре. В результате затопления полностью разрушен ламинат, настенные покрытия (обои), потолочные покрытия (побелка, гипсокартонные конструкции и натяжной потолок), а также мебель – гипсокартонный шкаф, диван, кухонный гарнитур. Кроме того, сильно пострадали дверные блоки. В момент выявления затопления истец и его сосед из нижерасположенной квартиры, чье жилое помещение также затопило, поднялись в <адрес>, принадлежащую ответчику, однако, там никто не открыл. В квартире, расположенной над квартирой ответчика, затопления не было. По результатам обращения в ТСЖ были полностью перекрыты стояки отопления и водоснабжения, в связи с чем, затопление прекратилось. Позднее, он снова поднялся в квартиру ответчика, когда туда пришли люди. Вглубь квартиры он не заходил, однако, в коридоре в квартире также была вода на уровне 5-10 см от пола. Впоследствии было установлено, что соседи сверху в ходе проведения ремонта без согласования с ТСЖ произвели демонтаж батареи, в результате чего, произошел срыв заглушки батареи и затопление жилых помещений. Изначально супруг ответчика не оспаривал обязанность по возмещению ущерба, стоял вопрос был спор только по размеру причиненного ущерба, однако, в дальнейшем, от выплаты отказались. Также истец пояснил, что ранее имеющиеся следы предыдущих затоплений им устранялись до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, они не были значительными.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Роговцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель Роговцевой С.В. – Соболевская О.Н. в судебном заседании полагала, что кран на батареи, прорыв которого произошел, является общедомовым имуществом. Стоимость ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не соответствует реальному объему повреждений, сильно завышена. Представитель ответчика полагала, что истцом не доказан размер ущерба, а представленная в материалы дела экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку на осмотр ответчик не приглашалась. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку съем батареи производился лицом, осуществляющим ремонт квартиры, именно он ответственен за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный проспект 181» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что заглушка на батареи не является первым запирающим устройством, а следовательно, не относится к общедомовому имуществу. В ТСЖ с заявкой о намерении демонтировать батарею Роговцева С.В. не обращалась, в связи с чем, ТСЖ не производило в тот день отключение стояков отопления. Также полагал, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчик ИП Зуев в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Ранее пояснял, что его сотрудники действительно проводили ремонт в квартире ответчика.

Третье лицо – Котельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Котельникову А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является Роговцева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, № в <адрес>, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из указанных актов следует, что причиной затопления является порыв регулировочного клапана на батареи в зале в <адрес>, при этом, сам прибор отопления был снят бригадой отделочников, производивших ремонт, что является нарушением пункта 16 постановления № (л.д.№).

Акт о затоплении <адрес> подписан представителями ТСЖ и истцом, а акт о затоплении <адрес> подписан представителями ТСЖ и ответчиком, соответственно (л.д. №).

В результате затопления имуществу Котельникова А.И. был причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры Котельникова А.И. составляет 523 357 рублей (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали причину затопления – прорыв регулировочного крана на батареи, расположенной в квартире Роговцевой С.В. Также сторонами на оспаривался факт снятия батареи с системы отопления на момент прорыва регулировочного крана.

Между тем, сторона Роговцевой С.В. полагала, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ТСЖ, поскольку регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, кроме того, снятие батареи производилось работниками ИП Зуева, проводившего ремонт в квартире ответчика, а следовательно, именно данное лицо отвечает за причиненный истцу вред.

Суд, исследовав возражения представителя Роговцевой С.В., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как было установлено судом выше, причиной прорыва регулировочного крана, установленного актами о затоплении, послужил несогласованный демонтаж батареи в <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу. Именно виновные действия собственника <адрес>, осуществившей самовольное вмешательство в систему отопления, без соответствующего уведомления управляющей организацией, явилось причиной затопления.

Доводы представителя Роговцевой С.В. об отнесении запорного крана к общедомовому имуществу суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, первое запирающее устройство расположено на входе системы отопления в квартиру. Запорный кран на батареи перекрывает подачу горячей воды только непосредственно в конкретный отопительный прибор, а не в квартиру, в целом.

Более того, в материалы дела представлен журнал заявок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что снятие прибора отопления произведено без уведомления ТСЖ, которое, по указанной причине, не осуществило перекрытие стояка горячего водоснабжения, что также подтверждает вывод суда о виновности Роговцевой С.В. в произошедшем затоплении (л.д.№).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба именно к ответчику Роговцевой С.В., вина которой в произошедшем затоплении подтверждается письменными доказательствами, актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить доказательства отсутствия вины, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной, строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, а также отнесения регулировочного крана к общедомовому или индивидуальному имуществу.

Однако, Роговцевой С.В. таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Учитывая обязанность ответчика доказать отсутствие вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате затопления, с ответчика Роговцевой С.В.

При этом суд отклоняет доводы представителя Роговцевой С.В. о том, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ИП Зуев, производивший в квартире истца ремонт на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так, в материалы дела действительно представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.В. (заказчик) и ИП Зуевым А.А. (подрядчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию в <адрес> (л.д. №).

Между тем, из представленного договора невозможно установить объем работ, которые обязался проводить подрядчик, не усматривается, согласовывался ли сторонами вопрос о демонтаже отопительного прибора, договор не содержит условия, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на Исполнителя, а не собственника жилого помещения.

Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что обратиться с заявкой на отключение стояка отопления, в случае снятия прибора отопления, имеет право только собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

С учетом изложенного, именно собственник <адрес>, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. В случае, если Роговцева С.В. полагает, что лицом, виновным в причинении вреда ее имуществу является ИП Зуев, она вправе обратиться к нему в порядке регресса с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что именно виновные действия собственника <адрес> состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербу.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение экспертизы, выполненное ООО «Сибирская судебная экспертиза», согласно выводам которой, размер ущерба составляет 523 357 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Роговцевой С.В. полагала данное заключение недопустимым доказательством, поскольку объем повреждений, указанный в заключении эксперта, больше объема повреждений, указанных в акте о затопления.

Кроме того, полагала, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку экспертное заключение составлено без приглашения ответчика на осмотр.

Суд, оценив доводы стороны ответчика, признает их несостоятельными.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра и составления акта, квартира истца еще не высохла после затопления, следовательно, объем повреждений, в том числе, отслоение обоев, пожелтение потолка, растрескивание ламината, указанный в акте, не являлся окончательным.

В свою очередь, эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» определил размер ущерба на основании непосредственного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после высыхания квартиры, когда все повреждения были видны. Определенный экспертом объем повреждений подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

К доводам ответчика о том, что стоимость ущерба составляет не более 20 000 рублей суд относится критически, поскольку площадь квартиры истца составляет 83,3 кв.м, из пояснений истца и акта о затоплении усматривается, что затопление произошло на всей площади квартиры (за исключением санузла), были полностью повреждены напольные, настенные и потолочные покрытия, а также частично двери и мебель. Таким образом, довод ответчика о размере ущерба в сумме 20 000 рублей является предположением и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку Роговцева С.В. не была приглашена на осмотр, суд также расценивает как несостоятельный.

Так, истцом представлено доказательство размера ущерба – заключение эксперта.

Обязанность уведомлять иных лиц о составлении отчета об оценке при проведении досудебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике возложена обязанность доказать иной размер ущерба, однако, ни одного относимого и допустимого доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом, суд определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить доказательства иного размера ущерба разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Однако, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Более того, истец Котельников А.И. в судебном заседании пояснил, что в день, когда эксперты приходили на осмотр, он поднимался в квартиру ответчика, приглашал подойти на осмотр, однако, ответчик от присутствия на осмотре отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 523 357 рублей.

Иные доводы ответчика, в том числе, о том, что истец произвел ремонт, а следовательно, убытки должны взыскиваться в размере стоимости ремонта, что до затопления уже имелись повреждения квартиры от предыдущих затоплений, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, Котельников А.И. пояснил, что документы, подтверждающие реальный расход на ремонт, у него не сохранились. Кроме того, Котельников А.И. пояснил, что все имеющиеся повреждения в квартире от предыдущих затоплений им были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, более того, те повреждения не требовали замены покрытий, а просто требовали частичного ремонта (побелки). Объем повреждений, полученных имуществом истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, повлек необходимость замены всех отделочных покрытий и мебели, поскольку их дальнейшая эксплуатация не была возможна.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом претензии Роговцевой С.В. о возмещении ущерба) до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу у суда отсутствуют.

Кроме того, Котельниковым А.И. заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.№).

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные на составление отчета о стоимости ремонта квартиры, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 523 357 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 808 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 547 165 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░