Решение по делу № 33-7069/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г.                           Дело № 33-7069/2019

                           № 2-2280/2019

55RS0002-01-2019-002917-03

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в г. Омске в судебном заседании             06 ноября 2019 года

    дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева М. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования Леонтьева М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шишова О. В. в пользу Леонтьева М. В. задолженность по пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа от <...> по состоянию на <...> в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 25 871 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Леонтьева М. В. отказать.

    Взыскать с Шишова О. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168,68 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев М.В. обратился в суд с иском к Шишову О.В., Шаронову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <...> между ним и Шишовым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Леонтьев М.В. передал Шишову О.В. в долг денежные средства в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения Шишовым О.В. обязательств по договору займа <...> между Леонтьевым М.В. и Шароновым А.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого Шаронов А.В. передал в залог Леонтьеву М.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу<...>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в <...> рублей. <...> по соглашению заемщика и займодавца срок действия договора продлен до <...>. Между тем, в установленный соглашением сторон срок обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Леонтьев М.В. просил взыскать с Шишова О.В., Шаронова А.В. сумму основного долга по договору займа от <...> в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 110 959 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 1 056 976 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости.

В судебном заседании истец Леонтьев М.В. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Исакова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что после подачи иска ответчиком Шароновым А.В. возвращена сумма займа в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 112 397 руб. 26 коп. Настаивала на взыскании всей суммы займа с Шишова О.В., как с надлежащего ответчика. Указала на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Шишов О.В. и Шаронов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шаронова А.В. по доверенности Стерлягов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал на исполнение ответчиком Шароновым А.В. <...> обязательств по договору займа и как следствие отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагал чрезмерно завышенным размер неустойки и наличие оснований для его снижения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, просит в этой части отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, неправильное применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаронова А.В. Стерлягов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шаронова А.В. по доверенности Стерлягова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положениями ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между Леонтьевым М.В. и Шишовым О.В. заключен договор займа, по условиям которого Леонтьев М.В. передал, а Шишов О.В. получил в долг денежные средства в сумме <...> руб. сроком на три месяца. В свою очередь заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере <...> % годовых и в срок до <...> возвратить долг.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Денежные средства Шишову О.В. переданы <...>, что подтверждается распиской и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения Шишовым О.В. обязательств по договору займа, <...> между Леонтьевым М.В. и Шароновым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <...>, по условиям которого Шаронов А.В. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> договор залога № <...> от <...> был зарегистрирован в Росреестре по Омской области.

Кроме того, судом установлено, что <...> между Леонтьевым М.В. и Шишовым О.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа от <...>, по условиям которого стороны определили срок возврата займа на <...> года

Судом установлено, что в согласованные дополнительным соглашением сроки Шишов О.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Доказательств обратного ответчиками Шишовым О.В. и Шароновым А.В. в материалы дела не представлено.

<...> Леонтьев М.В. в адрес ответчика Шаронова А.В. направил претензию с требованием о передаче заложенного имущества в течение 5 дней с момента получения уведомления.

<...> ответчик Шаронов А.В. получил претензию.

В ответе от <...> Шаронов А.В. уведомил Леонтьева М.В. о готовности исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа от <...>. При этом просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и общую сумму долга.

Письмом от <...> Леонтьев М.В. направил в адрес Шаронова А.В. реквизиты расчетного счета и указал на необходимость погашения долга в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>.

Письмо получено Шароновым А.В. <...>.

На дату обращения истца в суд задолженность перед Леонтьевым М.В. ответчиками не была погашена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу Шаронов А.В. погасил задолженность Шишова О.В. перед Леонтьевым М.В. по договору займа от <...> в размере 3 112 397 руб. 26 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком Шароновым А.В. в материалы дела.

Вместе с тем, обязательства в части пени за просрочку возврата займа должником не выполнены до настоящего времени, в то время как п. 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа.

Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка на сумму займа за период с <...> по <...> в размере 1 056 976 рублей.

Представителем ответчика Шаронова А.В. Стерляговым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом возражений представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, полную оплату долга на стадии судебного разбирательства, отсутствие в договоре ссылки на предоставление займа в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также принцип разумности и справедливости.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств с 1 056 976 руб. до 140 000 руб., взыскав ее с Шишова О.В., как заемщика по договору займа от <...>.

Поскольку задолженность в части основного долга и процентов за пользование займом погашена ответчиком Шароновым А.В. в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет 140 000 руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 5 000 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в обращении взыскания на заложенное имущество во внимание не принимаются.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что по смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком Шишовым О.В. нарушения условий договора займа, в части несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчика Шишова О.В. составляет менее 5% (2,8 %) от стоимости заложенного имущества, в связи с чем данное нарушение не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику Шаронову А.В., погасившему сумму основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, должно быть продано на торгах.

При этом, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и займодавцем.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом сумма неустойки в размере 140 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: