Решение по делу № 2-2248/2019 ~ М-2005/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2019 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Шароватовой С.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лехина В. В. к ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении убытков. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Авиакор-Стандарт».

С <данные изъяты> квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия нашего дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и позже, сильных дождей. В <данные изъяты> снова произошло подтопление квартиры. Вину в причинении ущерба ответчик не отрицает, о чем прямо сказано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В протечки в моей квартире повреждено штукатурное покрытие, отвалились обои, напольное покрытие (ламинат) и на потолке (натяжной потолок). В квартире высокая из-за которой появился грибок, который вредит моей семье. Ежегодно с <данные изъяты> я подавал диспетчеру управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт»: претензии, которые подтверждают повреждение моей квартиры и кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подавал претензию о возмещении ущерба, на что управляющая компания ответила, кровельного покрытия будет произведен, но требование возместить материальный ущерб в ходе ремонта квартиры, либо произвести сам ремонт за счет средств УК «Авиакор-Стандарт» было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК Авиакор Стандарт было направлено уведомление о проведении осмотра, которое также было проигнорировано и на осмотр УК Авиакор Стандарт не явилась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 68 815руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика УК Авиакор Стандарт в пользу истца Лёхина В. В., проживающему по адресу: <адрес>, ул Золотухина, <адрес>, денежную сумму в размере 68 815.00, составляющих размер ущерба причиненного 2019 года заливом квартиры, денежную сумму в размере 34408.00 ((68815 (стоимость ремонта) + 68815 (размер неустойки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере 50 000.00 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 4750.00 рублей за составление экспертизы, денежную сумму в размере 5000.00 рублей за расходы на юриста.

Истец Лехин В.В. и его супруга Лехина С.В., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Авиакор Стандарт» Бурцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма ущерба и сумма штрафа, заявленная истцом в размере 34 408 руб. завышены, просила снизить сумму штрафа. Кроме того, просила суд принять во внимание, что денежные средства при управлении многоквартирным домами управляющая компания получает от населения и высокая сумма штрафа может повлечь негативные экономические последствия.

Выслушав объяснения сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что Лехин В.В. и Лехина С.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Авиакор-Стандарт».

В судебном заседании установлено, что с 2014 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, что подтверждается направленными истцом претензиями и заявлениями в адрес ответчика. ( л.д. 8-14)

В <данные изъяты> снова произошло подтопление вышеуказанной квартиры.

Вину в причинении ущерба ответчик не отрицает, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в котором указано, что течь кровли в квартире истцов происходит регулярно, каждый год во время таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ истец подавал претензию о возмещении ущерба (л.д.13), согласно ответу управляющей компании, требование возместить материальный ущерб в ходе ремонта квартиры, либо произвести сам ремонт за счет средств ООО УК «Авиакор-Стандарт» было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК Авиакор Стандарт было направлено уведомление о проведении осмотра. (л.д.22)

На осмотр представитель ООО УК Авиакор Стандарт не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 68 815 руб. (л.д. 23-49)

Представителем ответчика, полагавшим данную сумму завышенной, не представлено доказательств иного размера ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что имел место факт залития <адрес> по причине протечки кровли.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК Авиакор Стандарт было направлено уведомление о проведении осмотра. (л.д.22)

На осмотр УК Авиакор Стандарт не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с УК Авиакор Стандарт суммы материального ущерба в размере 68 815 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с УК Авиакор Стандарт в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг и взысканию расходов по оплате услуг за проведение оценки не подлежат рассмотрению, поскольку не представлены подлинные документы в обоснование требований, выяснение обстоятельств оплаты расходов требует дополнительного исследования, что повлечет затягивание рассмотрения дела судом.

При этом истец вправе обратиться в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов в порядке отдельного судопроизводства ( ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2264 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лехина В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в пользу Лехина В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 815 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 98 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова