Решение по делу № 33-8960/2023 от 08.11.2023

Хасавюртовский районный суд

Судья: Азизов С. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-692/2023 ~ М-546/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8960/2023

УИД: 05RS0047-01-2023-000779-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Хасавюртовского районного суда от 30 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отразил следующие требования о (об):

- признании договора купли продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности,

- признании фиктивной регистрацию транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) №, государственный регистрационный знак № за ФИО1 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ТС за ФИО1,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VTN) № заключенного между ФИО1 и ФИО10 недействительным в силу его ничтожности,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) № заключенного между ФИО10 и ФИО4 недействительной в силу его ничтожности,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) № заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки,

- обязании ФИО5 возвратить транспортное средство марки «Тойота Камри» 2012 г.в., (VTN) № - истцу ФИО2;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, с 3 октября 2016 г., принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Тойота Камри» 2012 г.в., (VTN) № с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) №.

19 марта 2017 г. вышеуказанное транспортное средство было переоформлено на ФИО1, на основании договора купли-продажи заключенного с истцом.

Вместе с тем, истец не подписывал договор купли-продажи с ФИО1 и его он не знает.

В результате незаконной, по мнению истца, регистрации транспортного средства на ФИО1, транспортное средство в последующем было последовательно перепродано ФИО10, ФИО4, ФИО5

По мнению истца, признание первичного договора купли-продажи недействительным, является основанием для признания недействительными последующих сделок и истребовании спорного транспортного средства во владение его первоначального собственника.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 г. постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение его продать.

Также в апелляционной жалобе указывается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения закона.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу отмечено, что ФИО5 не проявил разумную осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства, в связи с чем его добросовестность вызывает «определенные сомнения».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначальным собственником спорного транспортного средства - с 3 октября 2016 г. являлся истец.

29 марта 2017 г., на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО1, спорное транспортное средство было зарегистрировано на последнего.

Согласно сведениями представленным в ответ на судебный запрос (регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства) 7 декабря 2017 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО10, а 4 июля 2018 г. на ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 г. по уголовному делу №, установлено, что ФИО11 посредством мошеннических действий завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Toyota Camry» с ГРЗ М 990 НС 05 РУС, стоимостью 1 070 000 рублей.

Из вышеуказанного вступившего в законную силу приговора следует, что в 2016 г. ФИО2 хотел продать машину Toyota Сamry, 2012 года, которую на тот момент оценил в 1 070 000 рублей, ФИО11 Он поехал к нему домой, машина ФИО11 понравилась, и они оформили расписку о том, что через 3 месяца Алиев должен передать ФИО2 деньги. Деньги ФИО11 не вернул, взамен Алиев ничего не предлагал.

В связи с изложенным, Советским районным судом г. Махачкалы, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б», ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 лет и 6 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешая гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факты выбытия спорного транспортного средства помимо воли истца, посредством совершения преступных действий ФИО11 и поскольку договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО1 не заключался, то соответственно, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С изложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора подтверждено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку ФИО2 осуществлял действия по поиску покупателей, в результате которых, под продажу своего транспортного средства в рассрочку на 3 месяца (до 16 марта 2017 г.) передал принадлежащей ему спорный автомобиль ФИО11, который в последующем им и распорядился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не с целью связанной с продажей принадлежащего ему автомобиля, его непосредственно передал по своей воле, вместе с паспортом транспортного средства, комплектом ключей и свидетельством о его регистрации и иными документами. Более того, истец, заявляя об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, не приводит конкретные обстоятельства, позволяющие установить, каким конкретно образом спорное транспортное средством выбыло из его владения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 г. установлен факт добровольного выбытия спорного транспортного средства из владения истца, с целью его продажи, что судом первой инстанции не было учтено. То обстоятельство, что денежные средства за проданное имущество истец не получил, является основанием для их взыскания с лица, в результате преступных мошеннических действий которого истец лишился своего автомобиля, но не является основанием для истребования спорного транспортного средства от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия особо подчеркивает, что по существу, отсутствие встречного предоставления за переданный добровольно истцом автомобиль, с целью его продажи, по сути, и являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

У ФИО5, как у лица приобретавшего спорное транспортное средство у его юридического собственника ФИО4, по возмездной сделке (240000 рублей), не имелось каких-либо оснований усомниться в законности владения последней спорным транспортным средством.

Ввиду изложенного доводы истца, о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли по причине введения его в заблуждения покупателем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, которые в свою очередь, по мнению апеллянта, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и кроме того, в контексте вышеизложенного юридического значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда от 30 августа 2023 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о (об):

- признании договора купли продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности,

- признании фиктивной регистрацию транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) №, государственный регистрационный знак № за ФИО1 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ТС за ФИО1,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VTN) № заключенного между ФИО1 и ФИО10 недействительным в силу его ничтожности,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) № заключенного между ФИО10 и ФИО4 недействительной в силу его ничтожности,

- признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2012 г.в. (VIN) № заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки,

- обязании ФИО5 возвратить транспортное средство марки «Тойота Камри» 2012 г.в., (VTN) № - истцу ФИО2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>