Решение по делу № 33-1737/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2020-000699-76

         Апел. производство: № 33-1737/2023

1-я инстанция: №2-1308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова М. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению Наумова М. Д. к Стрелковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрелковой Е. В. к Наумову М. Д. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения третьего лица Стрелковой Л.В., ее представителя, адвоката Лачина Д.В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М.Д. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Стрелковой Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2018 года между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 452 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заем предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 47,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 18% от указанных сумм за каждый месяц пользования денными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

С момента заключения договора займа ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнила надлежащим образом.

08 февраля 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое не исполнено.

Задолженность по уплате процентов за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года составляет 325 440 руб.

Требование о досрочном возврате суммы займа должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его направления, то есть до 18 февраля 2020 года. Поскольку сумма займа не возвращена, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей. На основании статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 000 000 руб.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика:

- сумму основного долга в размере 452 000 руб.,

- проценты за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года - 108 480 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 452 000 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01 февраля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 452 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 12% в месяц, начиная с 19 февраля 2020 года по день возврата суммы займа включительно,

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, начиная с 01 февраля 2020 года до полного погашения задолженности,

- обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую ответчику с кадастровым номером 18:09:032071:365, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Стрелкова Е.В. обратилась к Наумову М.Д. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2019 года сумма в размере 252 000 руб. передана заемщику до подписания дополнительного соглашения, однако дата передачи денежных средств дополнительным соглашением не определена, не указано каким способом произошла передача денежных средств в указанном размере. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения начисление процентов начинается с момента подписания дополнительного соглашения.

В пункте 2.2. договора займа указано, что сторонами согласована сумма займа в размере 200 000 руб., сведения о передаче займодавцем заемщику суммы в указанном размере отсутствуют. Договором займа не определен способ оплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от 31 августа 2018 года в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Договор займа не содержит контактов займодавца, банковских реквизитов, иных сведений, позволяющих установить порядок и способы передачи займодавцу денежных средств наличными.

31 августа 2018 года между Стрелковой Е.В. и Наумовым М.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., под 102% годовых, оформлен договор залога на квартиру ответчика. Однако на руки ответчик получила лишь 126 000 руб. Наумов сразу удержал из 200 000 руб. сумму в размере 24 000 руб. в качестве процентов за первые два месяца, но проценты начислил на всю сумму 200 000 руб. Сумма в размере 50 000 руб. из 200 000 руб. удержана для передачи их женщине, которая привела ответчика к Наумову М.Д. Фактически Наумов М.Д. передал ответчику сумму в размере 126 000 руб.

30 сентября 2019 года Наумов М.Д. приехал в <адрес> к ответчику поздно вечером, попросил подписать уточняющие документы, текст которых был плохо читаем. Сообщил, что в документах содержится уточняющая информация о графике выплат процентов по ранее заключенному договору. Истец поверила на слово и подписала бумаги. Пользуясь доверием Стрелковой Е.В., темным временем суток, располагая сведениями о плохом зрении истца, Наумов М.Д. передал для подписания Стрелковой Е.В. дополнительное соглашение о передаче ей денежных средств на 252 000 руб. При этом денежных средств не передавалось.

Наумов М.Д. уклонялся от получения денежных средств в счет погашения задолженности, не выходил на связь, расчетный счет, привязанный к номеру телефона Наумова М.Д. оказался заблокированным.

Подписание договора не подтверждает факт получения денежных средств от займодавца.

Истец просила признать договор займа от 31 августа 2018 года и дополнительное соглашение №1 от 30 сентября 2019 года к договору займа от 31 августа 2018 года между Стрелковой Е.В. и Наумовым М.Д. незаключенным, взыскать с Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Стрелкова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Наумову М.Д. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2018 года между Стрелковой Е.В. и Наумовым М.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., под 102% годовых, оформлен договор залога на квартиру ответчика, общей площадью 47,5 кв.м.

30 сентября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому сумма в размере 252 000 руб. передана заемщику до подписания дополнительного соглашения. Однако воли на заключение указанных сделок, Стрелкова Е.В. не имела, денежные средства по указанным договорам она не получала, сумму 200 000 руб. по договору займа от 31 августа 2018 года и сумму 252 000 руб. она не получала.

О том, что Стрелкова Е.В. подписывает договор залога и договор займа на сумму 452 000 руб. она не знала, не имела намерения передавать квартиру – свое единственное жилье в залог выплаты денежной суммы, волеизъявления на заключение указанных сделок у Стрелковой Е.В. не было.

30 сентября 2019 года Наумов М.Д. приехал в <адрес> к ответчику поздно вечером, попросил подписать уточняющие документы, текст которых был плохо читаем. Сообщил, что в документах содержится уточняющая информация о графике выплат процентов по ранее заключенному договору. Истец поверила на слово и подписала бумаги. Пользуясь доверием Стрелковой Е.В., темным временем суток, располагая сведениями о плохом зрении истца, Наумов М.Д. передал для подписания Стрелковой Е.В. дополнительное соглашение о передаче ей денежных средств на 252 000 руб. При этом денежных средств не передавалось. Какие документы подписывает, Стрелкова Е.В. не знала, вслух документы ей не читали. Договоры займа и залога были подписаны, но Стрелкова Е.В. не осознавала, что именно она подписывает, в силу доверчивости, беспомощности, плохого зрения и общего состояния здоровья, расписалась в документах, не допуская мысли и не понимая, что подписывает договоры займа и договор залога жилья. О задолженности перед Наумовым М.Д. в размере 452 000 руб. она узнала из искового заявления.

Стрелкова Е.В. является пенсионеркой, страдает головокружениями и давлением, в силу своей болезни, постоянных головных болей она все забывает, плохо помнит происходящее.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 167 ГК РФ просила признать договор займа от 31 августа 2018 года и дополнительное соглашение №1 от 30 сентября 2019 года к договору займа от 31 августа 2018 года между Стрелковой Е.В. и Наумовым М.Д., а также договор залога от 31 августа 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись от 06 сентября 2018 года № об ипотеке в силу закона, взыскать с Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 октября 2020 года принят отказ истца по встречному исковому заявлению Стрелковой Е.В. от встречного иска к Наумову М.Д. о признании незаключенным договора займа и дополнительного соглашения к нему, производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено (том 1 л.д.113).

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрелкова Л.В. (том 1 л.д.190-192).

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрелкова А.В. (том 1 л.д.212-214).

В судебном заседании представитель истца Наумова М.Д. – адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержал, встречные исковые требования не признал, поддержал заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика Стрелковой Е.В. – адвокат Узакова О.А., исковые требования Наумова М.Д. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Стрелкова Л.В. поддержала позицию представителя ответчика Стрелковой Е.В. – Узаковой О.А.

Истец Наумов М.Д., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, Наумов М.Д. заявил о пропуске Стрелковой Е.В. срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

Ответчик Стрелкова Е.В., третьи лица Стрелков А.В., Корепанова А.С., Корепанов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. к Стрелковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворены встречные исковые требования Стрелковой Е.В. к Наумову М.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными договор займа от 31 августа 2018 года, дополнительное соглашение №1 от 30 сентября 2019 года к договору займа денежных средств от 31 августа 2018 года, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года, заключенные между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В.

Применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года, прекращен залог (ипотека) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Стрелковой Е.В.

Применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о залоге (ипотеке) на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года, заключенному между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В., номер регистрации № от 06 сентября 2018 года.

С Наумова М.Д. в пользу Стрелковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Наумов М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. в полном объеме и о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, повторно рассмотреть ходатайство Наумова М.Д. о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованность отказа судом в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что вывод эксперта о том, что Стрелкова Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, мотивирован спорными, не убедительными доводами, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Отметил, что судом не применен срок исковой давности. Об обстоятельствах, с которыми Стрелкова Е.В. связывает возможность признания сделки недействительной, она узнала в момент подписания договора, то есть 31 августа 2018 года, следовательно, годичный срок истек 31 августа 2019 года. Невозможность Стрелковой Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период с момента совершения оспариваемых сделок до подачи встречного иска предметом экспертного исследования не являлась, такие вопросы перед экспертом не ставились.

Судом необоснованно не применена двусторонняя реституция.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрелкова Л.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Стрелкова Л.В., представитель третьего лица Стрелковой Л.В. – адвокат Лачин Д.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Наумов М.Д., ответчик Стрелкова Е.В., третьи лица Стрелков А.В., Корепанова А.С., Корепанов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Стрелковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 руб., под 18% за каждый месяц пользования денежными средствами, на срок до 31 августа 2023 года.

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 2.10. договора займа предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени и подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 47,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. договора (пункты 3.2., 3.3., 3.3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займ предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры назначение: жилое помещение, площадь 47,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11).

Согласно расписке от 31 августа 2018 года Стрелкова Е.В. получила денежную сумму в размере 200 0000 руб. от Наумова М.Д. по договору займа денежных средств от 31 августа 2018 года (том 2 л.д.8).

31 августа 2018 года между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Стрелковой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 31 августа 2018 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Ижевске, передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 47,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предмет ипотеки в размере 1 000 000 руб.

Ипотека зарегистрирована 06 сентября 2018 года за номером № (том 1 л.д.12-14).

30 сентября 2019 года между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 31 августа 2018 года, согласно которому стороны согласовали сумму займа в размере 452 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 252 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.10.1. договора (том 1 л.д.8).

30 сентября 2019 года между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года, согласно которому стороны изложили абзац 2 пункта 1.4. договора в иной редакции, указав, что сумма предоставленных денежных средств - 452 000 руб., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 31 августа 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года к договору займа (том 1 л.д.9).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована: Корепанова А.С. (том 1 л.д.26).

Право собственности Стрелковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 13 июня 2007 года за номером 18-18-08/006/2007-002 (том 1 л.д.41).

25 мая 2020 года Стрелкова Е.В. обратилась в Управление МВД России по г.Ижевску с заявлением о совершении преступления (мошенничества), указав, что 31 августа 2018 года между ней и Наумовым М.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., под 102% годовых, оформлен договор залога на ее квартиру. Однако на руки она получила сумму в размере 126 000 руб. Из 200 000 руб. Наумов М.Д. удержал сумму в размере 24 000 руб., указав, что это проценты за 2 месяца, сумма 50 000 руб. была удержана для передачи их Ирине, которая свела ее с Наумовым М.Д. (том 1 л.д.86-87).

Постановлением от 11 ноября 2020 года по сообщению Стрелковой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ, по ст. 306 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 2 л.д.100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Стрелковой Е.В. судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:- Страдает ли Стрелкова Е.В. каким-либо психическим заболеванием?

- Если Стрелкова Е.В. страдает психическим заболеванием, то каким и с какого времени?

- Могла ли Стрелкова Е.В. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, сложившейся ситуации в момент совершения оспариваемой им сделки - договора займа от 31 августа 2018 года, договора залога от 31 августа 2018 года и дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 года к договору займа и договору залога, заключенного между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими? (том 1 л.д.140-141).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 января 2022 года №20/4902 БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» комиссия экспертов пришла к заключению, что Стрелкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты> Тем самым, Стрелкова Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 31 августа 2018 года, договора залога от 31 августа 2018 года и дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 года к договору займа, заключенному между Наумовым М.Д. и Стрелковой Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос 3) (том 1 л.д.149-152).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 апреля 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Стрелкова Е.В., право собственности зарегистрировано 13 июня 2007 года. На квартиру зарегистрировано 06 сентября 2018 года – обременение, ипотека в пользу Наумова М.Д. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 августа 2018 года (том 1 л.д.175-180).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 9, 10, 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 3 статьи 177, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 422, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 12, частью 1 статьи 56, статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Стрелковой Е.В. о признании договоров недействительными, суд пришел к выводам о том, что в момент заключения спорного договора займа от 31 августа 2018 года, договора залога от 31 августа 2018 года и дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 года с Наумовым М.Д., Стрелкова Е.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемых договоров.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Стрелковой Е.В. в пользу Наумова М.Д. денежных средств по договору займа от 31 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 30 сентября 019 года, поскольку на момент подписания данного договора Стрелкова Е.В. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем пункт 2.3. договора займа и пункт 2 дополнительного соглашения о выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме займа является недействительным и не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Наумова М.Д.

Поскольку иных доказательств передачи Стрелковой Е.В. денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему Наумовым М.Д. не представлено, постольку суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию.

Так как спорный договор признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения права собственности Стрелковой Е.В. - ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения прав Стрелковой Е.В. в виде ипотеки на указанную квартиру.

Разрешая требования Стрелковой Е.В. с учетом заявления Наумова М.Д. о пропуске ею срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Стрелковой Е.В. указанный срок не пропущен, при этом суд исходил из того, что состояние здоровья Стрелковой Е.В. препятствовало ей узнать о заключении оспариваемых договоров.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Стрелковой Е.В. о признании недействительным договоров займа и залога от 31 августа 2018 года и дополнительных соглашений №1 к от 30 сентября 2019 года к указанным договорам, суд отказал в удовлетворении первоначального иска Наумова М.Д. к Стрелковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Возражая против заявленных Наумовым М.Д. требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Стрелкова Е.В. подала встречный иск о признании договора займа от 31 августа 2018 года, дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2019 года к договору займа от 31 августа 2018 года и договора залога от 31 августа 2018 года недействительными, при этом Стрелкова Е.В. ссылалась на то, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания спорных договоров, денежные средства по договору не получала, воли на заключение указанных сделок у нее не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

По ходатайству стороны ответчика Стрелковой Е.В. судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 28 января 2022 года №20/4902 БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что Стрелкова Е.В. на момент заключения договора займа и договора залога от 31 августа 2018 года, дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 года к указанным договорам, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, членам экспертной комиссии разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных договоров, Стрелкова Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ ведет к недействительности совершенных сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные Стрелковой Е.В. исковые требования.

Учитывая, что заключенные 31 августа 2018 года договор займа и договор залога, а также дополнительные соглашения №1 к указанным договорам от 30 сентября 2019 года суд признал недействительными, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Наумова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части неприменения судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196, статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент совершения сделки – заключения договоров займа и залога 31 августа 2018 года Стрелкова Е.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения экспертов, то есть в момент заключения сделок, Стрелкова Е.В. не могла осознавать, что заключает указанные сделки.

Протокольным определением от 10 мая 2023 года судебной коллегией дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом на истца по встречному иску возложена обязанность представить в суд доказательства того, что в период времени с 01 октября 2019 года по 20 октября 2020 года, т.е. со следующего дня после заключения дополнительных соглашений к договору и до даты подачи встречного иска она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Стрелкова Е.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года ходатайство Стрелковой Е.В. удовлетворено, по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», перед экспертами был поставлен вопрос: способна ли была Стрелкова Е.В. с учетом ее индивидуальных психологических особенностей и состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период с 01 октября 2019 года по 20 октября 2020 года?

Впоследствии по ходатайству экспертного учреждения апелляционным определением от 28 июня 2023 года редакция вопроса, поставленного на разрешение перед экспертами апелляционным определением от 31 мая 2023 года, была изменена, перед экспертами поставлен вопрос: способна ли была Стрелкова Е.В. с учетом ее индивидуальных психологических особенностей и состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими 20 октября 2020 года?

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 августа 2023 года №23/2888, выполненному экспертами БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Стрелкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период 20 октября 2020 года обнаруживала <данные изъяты> Вышеуказанные особенности обусловили нарушенное представление о сути ранее осуществленной сделки, что повлекло за собой нарушение способности к всестороннему и полноценному восприятию и анализу сложившейся ситуации и самостоятельной защите своих прав в судебном порядке. Тем самым, Стрелкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и психического состояния на момент совершения юридически-значимых действий, а именно отказа от встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности и подачи встречного искового заявления о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (на основании статьи 177 ГК РФ) 20 октября 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.235-241).

Таким образом, на момент подачи встречного иска о признании сделок недействительными Стрелкова Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, до момента подачи встречного иска состояние психического здоровья Стрелковой Е.В. не позволяло ей осознавать факт заключения ею оспариваемых сделок и наличие возможности оспорить их в судебном порядке, что свидетельствует, о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылки в жалобе на неприменение судом двусторонней реституции подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции на момент подписания оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему Стрелкова Е.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договоры признаны недействительными, с том числе и пункт 2.3. договора займа и пункт 2 дополнительного соглашения, указывающие на выдачу ответчику наличных денежных средств в сумме займа и не свидетельствуют о фактическом получении ею денежных средств от Наумова М.Д. Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче Наумовым М.Д.

Представленная в материалы дела расписка от 31 августа 2018 года, подписанная Стрелковой Е.В. также не может быть признана в качестве доказательства, по указанным выше основаниям.

Поскольку иных доказательств передачи Стрелковой Е.В. денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему Наумовым М.Д. не представлено, нельзя сделать вывод о получении ею денежных средств по договору, в связи с чем судом первой инстанции не применена двусторонняя реституция.

Апелляционная жалоба Наумова М.Д. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Наумова М.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                        Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: