Решение по делу № 33-126/2018 от 04.01.2018

Судья Машкалева О.А.                  Дело № 33-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Андреева И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым:

взыскана с Косоротова С.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 078 365 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17491 рублей;

обращено взыскание на принадлежащее Андрееву И.А. имущество – автомобиль: марка, модель: ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель <Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет: черный;

взысканы с Андреева И.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснение Андреева И.А. и его представителя Мосеевского К.А., судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Косоротову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 078 365,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19591 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, (VIN) ..., в обоснование указав, что ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев И.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Андреев И.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Косоротовым С.Н. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 926 343 рубля 07 копеек для приобретения автомашины ..., <Дата обезличена> года выпуска, (VIN) ... на срок до <Дата обезличена>.

Свои обязательства по договору Банком были исполнены.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на <Дата обезличена> составил 1 120 753 рубля 67 копеек, в том числе: 926 343 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 109 434 рубля 89 копеек – задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 52640 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 32335 рублей 51 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что Косоротов С.Н. продал автомашину ..., (VIN) ... Андрееву И.А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, (VIN) ....

При этом, доводы Андреева И.А. о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в редакцию статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу, добросовестность действий приобретателя правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: