Решение от 17.12.2024 по делу № 33-11660/2024 от 27.11.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-11660/2024

(№ 9-1057/2024 (М-3478/2024))

УИД 25RS0004-01-2024-005510-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коваленко Алексея Валерьевича – Ракова Евгения Николаевича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 06.11.2024,

установил:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Налимову В.В. о взыскании понесенных убытков за ремонт и хранение транспортного средства Mitsubishi Pajero iQ, 1998 года выпуска, гос. номер №, номер кузова №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № (№), в сумме 128000 рублей.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения от 14.10.2024.

С определением не согласился представитель истца, подал на него частную жалобу, в которой указал, что истцом принимались все возможные меры для соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. Так при обращении в суд с исковым заявлением было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании в ГУФСИН России по Приморскому краю полных данных ответчика. После оставления иска без движения также было подано заявление об устранении недостатков, указанных судом в определении 14.10.2024 года, в котором было повторное заявлено вышеуказанное ходатайство. С учетом данных обстоятельств полагал, что истцом был исчерпывающим образом выполнен весь комплекс мер для соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, что не было принято судом во внимание. Полагая, что основания для возвращения иска отсутствовали, просил определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала, в Советский районный суд г. Владивостока 11.10.2024 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Определением от 14.10.2024 оно оставлено без движения, истцу в срок до 05.11.2024 предложено устранить недостатки: указать место жительства ответчика, направить ему по этому адресу копию искового материала и представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление иска.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, что следует, в том числе из самого обжалуемого определения, истцом 05.11.2024 представлено ходатайство об истребовании судом сведений об ответчике, которое ранее было заявлено в иске, поданном в суд.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что он не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а поступившее от него 05.11.2024 ходатайство об истребовании судом сведений об ответчике к таковым не относится.

Судья судебной коллегии с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В исковом заявлении, а также в заявлении, поданном в суд 05.11.2024 в порядке устранения недостатков, истец указал на отсутствие у него сведений о месте жительства ответчика, просил суд истребовать указанную информацию из ГУФСИН России по ПК и в УМВД России по ПК, поскольку возможности получить ее самостоятельно не имеет.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало ходатайства об истребовании удовлетворить, истребовать соответствующую информацию, однако суд ходатайства не рассмотрел, ограничился указанием в обжалуемом определении на то, что оперативно-розыскная деятельность в том числе по установлению места жительства ответчика, его нахождения или отбывания, к компетенции суда не относятся.

Судебная коллегия полагает, что суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в ГУФСИН России по ПК, УМВД России по Приморскому краю для установления места жительства ответчика, при этом к оперативно-розыскной деятельности указанное не относится, а является прямой обязанностью суда для обеспечения доступа лиц к правосудию, что судом проигнорировано. Оснований для возвращения иска в данном случае не имелось.

В дальнейшем, в случае установления места жительства ответчика, не попадающего под юрисдикцию Советского районного суда г. Владивостока, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращении искового заявления сделан без учета приведенных выше норм процессуального права, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░