Решение по делу № 22-1398/2024 от 04.03.2024

Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-1398/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Вальковой Е.А.
Каревой А.А.
при секретаре	Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Толстопятовой А.А.
осужденной	Сучанской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Толстопятовой А.А. в защиту осужденной Сучанской О.А., апелляционное представление государственного обвинителя Петрухина А.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года, которым

Сучанская Оксана Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являющаяся инвалидом III группы, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной Сучанской О.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Толстопятовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сучанская О.А., согласно приговору, признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, 21.11.2022 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сучанская О.А. вину признала частично, отрицала факт сбыта наркотических средств ФИО7

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Толстопятова А.А. ставит вопрос об изменении приговора, прекращении уголовное преследование в отношении Сучанской О.А. в связи с ее непричастностью к сбыту наркотических средств. В обоснование автор жалобы указывает, что бесспорные доказательства незаконного сбыта наркотических средств подзащитной - отсутствуют. Вся доказательственная база состоит из показаний ФИО7 и производных от них. ФИО11 об источнике наркотических средств стало известно со слов ФИО7, «Цой» - очевидцем сбыта не являлся. Между тем, ФИО7 оговорил Сучанскую О.А., желая избежать ответственности за распространение наркотиков. Анализируя показания ФИО7, автор жалобы делает вывод, что их содержание сформировано следователем. В момент опроса ФИО7 находился в состоянии опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 не устранены – для чего человеку без денежных средств, у которого была в наличии доза наркотика, ехать к Сучанской О.А. и приобретать запрещенное к обороту вещество. Защитник настаивает, что 21.11.2022 Сучанская О.А. приобрела у свидетеля наркотическое средство, а не сбыла ему. Показания свидетелей ФИО7 (сына), ФИО11, засекреченного свидетеля «Цой», данные в судебном заседании не соответствуют показаниям, полученным в ходе предварительного расследования. Более того, показания указанных свидетелей на досудебной стадии – идентичны. Судом оставлено без внимания, что оперативные мероприятия проводились именно в отношении ФИО7, тогда как о причастности Сучанской О.А. к незаконному обороту наркотических средств, ничего известно не было. Какая-либо оперативная информация о сбыте наркотиков подзащитной в материалах дела отсутствует, обыск в жилище проведен спустя 3,5 месяца после задержания ФИО7 Детализация телефонных соединений с номера, которым пользовался ФИО7, опровергает заявление о том, что он звонил подзащитной. По мнению автора жалобы, не нашел подтверждения факт наличия у Сучанской О.А. наркотического средства, по состоянию на 22.11.2022, не установлено время совершения преступления исходя из времени движения и маршрута. Адвокат делает вывод, что если следовать показаниям ФИО7, домой к подзащитной он должен был приехать после 20:00 часов, тогда как следствием и судом установлено время совершения преступления с 19:30 до 20:00

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрухин А.Е. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на ч.3.2. ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) отмечает, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стажей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность Сучанской О.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, «Цой», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО11C., ФИО9, ФИО13, ФИО10; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.11.2022; заключением эксперта № 57 от 02.12.2022; протоколами осмотров предметов (документов) от 05.12.2022, 02.05.2023, 17.01.2023; протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2023; протоколом обыска от 10.03.2023; заключением эксперта № 16 от 11.03.2023; заключением эксперта № 17 от 11.03.2023; заключением эксперта № 18 от 11.03.2023 и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 21.11.2022 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» в ходе которых установлено, что неустановленное лицо 21.11.2022 в период времени с 19:30 до 20:00 при неустановленных обстоятельствах сбыло ФИО7 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное вещество, не менее 8,520 гр., что является крупным размером.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Цой» следует, что Сучанская О.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно сбытом. Сучанская О.А. продавала наркотики каннабиоидной группы, как ему, так и ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что вечером 21.11.2022 по месту проживания Сучанской О.А. им приобретены наркотические средства за 15 000 руб., которые были сняты с карты его сына.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на следствии следует, что он вместе с отцом ФИО7 вечером 21.11.2022 ездил снимать денежные средства с банковской карты, после чего они вместе проехали к месту жительства Сучанской О.А. Отец один зашел в квартиру Сучанской О.А., он же ждал в коридоре. Через некоторое время отец вышел из квартиры, у него в руках был пакет. В последующем, на первом этаже дома, где проживает Сучанская О.А. их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО7 после проведенного личного досмотра сообщил, что обнаруженное наркотическое средство гашишное масло приобретено у Оксаны за 15 000 руб., проживающей в доме, где тот был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12

Допрошенные по свидетели ФИО13 и ФИО10, сообщили об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Сучанской О.А.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Сучанскую О.А., либо исказить известную им информацию. Напротив, показания указанных лиц связаны, последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего признаны судом допустимыми.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Сучанской О.А. проведены с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО7 (младшего), «Цой», ФИО11 имеют существенные противоречия между собой и не подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, а в случае изменения показаний – не влечет безусловное признание недопустимым доказательством предыдущих показаний.

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО11, в связи с тем, что они даны со слов ФИО7 не имеется, поскольку сведения сообщенные ФИО7 об источнике приобретения наркотика, аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Тот факт, что свидетели ФИО7 (младший), «Цой», не являлись очевидцами передачи наркотического средства Сучанской О.А., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 (старшего) о приобретении наркотика у осужденной.

В судебном заседании Сучанская О.А. не отрицала факт приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных при обыске, вместе с тем категорически отрицала свою причастность к сбыту наркотиков. Подсудимая утверждала, что реализацией наркотических средств занимался ФИО7 21.11.2022 именно у ФИО7 ею приобретено гашишное масло, а не наоборот.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемой Сучанская О.А. в присутствии адвоката сообщила, что вечером 21.11.2022 к ней домой приезжал ФИО7, которому она передала наркотики, а он ей отдал денежные средства.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Сучанской О.А. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Суд дал правильную оценку как признательным показаниям Сучанской О.А. в ходе предварительного следствия, так и её показаниям, данным в судебном заседании, верно обосновал приговор показаниями Сучанской О.А., первоначально данными ей на предварительном следствии, отвергнув ее последующие доводы о своей невиновности.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Сучанская О.А. давала свободно и добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Сучанской О.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности её к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Экспертиза по данному уголовному делу, на результатах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Сучанской О.А., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сучанской О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Сучанской О.А. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что реализацией наркотических средств занимался ФИО7, который 21.11.2022 сбыл Сучанской О.А. гашишное масло, опровергается как показаниями самого ФИО7, так и свидетеля ФИО7 о снятии денежных средств перед приездом к осужденной, так и результатами личного досмотра ФИО7 в отделении полиции, согласно которым денежные средства у свидетеля отсутствовали.

Отсутствие записи телефонных переговоров между ФИО7 и Сучанской О.А., не ставит под сомнение выводы суда о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Судом в полном соответствии со ст.73 УПК РФ с достаточной точностью установлено время совершения преступления Сучанской О.А., позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного ею. Апелляционная инстанция обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 согласно которым ФИО7 прибыл к дому, где проживала Сучанская О.А. в районе 20:00 часов, 21.11.202 в 20:30 ФИО7 был доставлен в служебное отделение железнодорожного вокзала. С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и не установлено время совершения преступления.

Доводы адвоката о невиновности подзащитной в силу того, что в отношении Сучанской О.А. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, какая-либо информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств отсутствовала, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также обнаружения источников получения этих препаратов. В последующем стало известно о женщине по имени Оксана, которая сбыла наркотики ФИО7, то есть занималась деятельностью вне проводимого оперативно-розыскного мероприятия, что не исключает ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

При этом, ссылка в жалобе на длительность срока, прошедшего с 21.11.2022 до проведения обыска по месту проживания Сучанской О.А., не влияет на обоснованность выводов суда об имевшем месте событии преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. « г» УК РФ и причастности к нему Сучанской О.А.

Доводы жалобы о том, что в день задержания ФИО7 находился в состоянии опьянения, что ставит под сомнение объяснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в связи с чем, его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу о доставлении ФИО7 доставлен в отделение полиции 21.11.2022 в 20:30 с признаками опьянения. В тот же день у ФИО7 отобрано объяснение, которое в качестве доказательства стороной обвинения не предоставлялось, в качестве доказательства не использовалось. Допрос свидетеля проводился на следующий день 22.11.2022 в период с 16:10 до 17:22. Таким образом, оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля, в силу того что тот находился в состоянии опьянения не имеется.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сучанской О.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сучанской О.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, крупным размером наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта 11 свертков, изъятых у ФИО7 при личном досмотре, показаниями осужденной Сучанской О.А. на предварительном следствии.

То обстоятельство, что обстоятельство, что Сучанская О.А. является потребителем наркотических средств, не опровергает выводы суда о том, что она является исполнителем преступления по их распространению.

Приговор в части осуждения Сучанской О.А. по ст.228 ч.1 УК РФ сторонами не оспорен.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сучанской О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны по обоим преступлениям состояние здоровья, наличие инвалидности, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Сучанской О.А., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции ст.228 ч.1 УК РФ, установленные ст.62 ч.1 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, как по ст.228 ч.1 УК РФ, так и по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст. 73УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Основания для освобождения Сучанской О.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, 12 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ.

В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При зачете в срок назначенного осужденной Сучанской О.А. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей суд ошибочно применил требования п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и зачел один день к полутора дням. Тогда как, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрухина А.Е. – удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года в отношении Сучанской Оксаны Андреевны – изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Сучанской О.А. времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Е.А. Валькова
А.А. Карева