Решение по делу № 33-1620/2024 от 24.01.2024

Судья Бойцова Л.А.                      Дело №33-1620/2024, 2.211

24RS0018-01-2023-001602-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство представителя Комитета по управлению имущество администрации ЗАТО г. Зеленогорск об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Соколову Денису Александровичу, Соколовой Евгении Сергеевне, Большешапову Андрею Юрьевичу об изъятии объекта незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя Комитета по управлению имущество администрации ЗАТО г. Зеленогорск Шустикова И.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Комитета по управлению имущество администрации ЗАТО г. Зеленогорск об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Соколову Денису Александровичу, Соколовой Евгении Сергеевне, Большешапову Андрею Юрьевичу об изъятии объекта незавершенного строительства оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову Д.А., Соколовой Е.С., Большешапову А.Ю. и просит изъять у Большешапова А.Ю., Соколова Д.А. и Соколовой Е.С. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в районе <адрес>, имеющей проектируемое назначение «здание магазина промышленных товаров со складскими помещениями», площадью застройки 1143 м2 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству Зеленогорского городского суда.

12 декабря 2023 года представитель КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Шустиков И.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Большешапову А.Ю., Соколовой Е.С., Соколову Д.А. и иным лицам осуществлять строительные, монтажные и демонтажные работы, работы по реконструкции и иные работы, направленные на изменение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование заявленных требований указывает, что при визуальном осмотре земельного участка, осуществленном представителем КУМИ 09 декабря 2023 года, установлено, что на данном земельном участке ведутся работы, а именно осуществляется монтаж деревянной крыши на объекте незавершённого строительства, из строительных материалов, которые расположены рядом с данным объектом, о чем составлен акт осмотра земельного участка. Из составленного 02 октября 2032 года акта осмотра следует, что никаких строительных работ не велось. Строительство осуществляется ответчиками незаконно, поскольку у них отсутствует действующий договор аренды земельного участка и разрешение на строительство. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ сделает затруднительным рассмотрение и исполнение решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 1 и 6 ст. 239.1 ГК РФ, указывая на то, что позиции судов по данной категории дел сводятся к тому, что в случае, если объект незавершённого строительства фактически достроен, то положения ст. 239.1 ГК РФ применению не подлежат.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, отсутствие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что осуществление строительства спорного объекта недвижимости в последующем не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении строительства объекта незавершенного строительства несут ответчики, в то время как само по себе осуществление строительства в последующем не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

С учётом указанных обстоятельств, судья районного суда правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

Вышеприведенные доводы жалобы о том, что продолжение ответчиками строительных работ приведет к отказу в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на разрешение исковых требований по существу, в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение.

С учётом указанных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имущество администрации ЗАТО г. Зеленогорск Шустикова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: