Решение по делу № 8Г-1270/2019 от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1461/2019

                                                                                                  № 2-400/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной <данные изъяты>, Бажановой <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты> к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителей ООО «УК Волгарь» Струздюмова А.Ю., Просвирниной Е.Н. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ковалевой С.Е. – Геворкяна А.Э. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Козина С.А., Бажанова С.В., Ковалева С.Е. обратились в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь», в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу Козиной С.А. возмещение материального ущерба в сумме 167 026,75 руб., в пользу Бажановой С.В. возмещение материального ущерба в сумме 60 938 руб., а также взыскать в пользу всех истцов компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений, чем истцам причинен материальный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как постановленных с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Козина С.А., Бажанова С.В., Ковалева С.Е. проживают в доме №, корпус № по улице <адрес>, и им соответственно принадлежат квартиры: №, №, №.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.10.2017. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Волгарь».

10-11 октября 2018 года произошло затопление квартир, принадлежащих истцам.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» от 12.03.2019, причиной залива явилось разрушение шарового крана – первого запорного устройства на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире № дома №, корпус № по улице <адрес>. Дефект крана носит производственный характер. Также экспертом установлено, что разрушению крана способствовало и то, что исследуемый массивный фрагмент системы холодного водоснабжения, состоящий из крана, счетчика и присоединенной к нему трубы внутренней разводки, не был закреплен и фактически висел на разрушенной детали крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 131 591,75 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в данной квартире, составляет 35 435 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 60 938,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «УК Волгарь».

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых ООО «УК Волгарь», характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив размер штрафа до 25% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» - без удовлетворения.

Председательствующий        Подпись

Судьи                                       Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова