Решение по делу № 2а-3867/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-3867/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ившиной Н. С., А. Н. А. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ившиной Н.С., Андреевой Н.А. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; провести проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); неисполнения обязанности направить в органы ЗАГС запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не исполнении обязанности установить имущественный комплекс супруга должника.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено 03.09.2019, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, истек. Сведениями о действиях судебного пристава – исполнителя не располагает, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил.

Судебный пристав – исполнитель Ившина Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Давыдова Е.Б. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, полагая, что незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено.

Судебный пристав – исполнитель Андреева Н.А., Федосеева Д.С., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не вились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу указания ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2019 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 09.07.2019 по делу № 2-1789/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю 03.09.2019 простой почтой.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», должником - Федосеева Д.С., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 35731 руб. 80 коп.

03.09.2019, 16.09.2019, 17.03.2020, 15.05.2020 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

По информации УГИБДД УВД АО автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно полученной 27.09.2019, 20.04.2020 информации должник трудоустроен в <данные изъяты>.

Также согласно полученной 16.09.2019 и 17.09.2019 информации на имя должника открыты пять счетов в <данные изъяты>, и два счета в <данные изъяты>.

10.09.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу <адрес>, застать её не удалось, оставлена повестка.

18.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (два счета в <данные изъяты>, 5 счетов в <данные изъяты>). Копии постановлений направлены взыскателю простой почтой 18.09.2019.

10.11.2019 и 24.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (2 счета в <данные изъяты>, 3 счета в <данные изъяты>, 3 счета в <данные изъяты>).

30.10.2019 в адрес взыскателя простой почтой направлена информация о ходе исполнительного производства (исх. №).

20.11.2019 вынесено постановления об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство с присвоением номера №-СД (направлено взыскателю 20.11.2019 простой почтой).

20.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 20.05.2020.

26.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (50% ежемесячно), копия которого для производства удержания направлена для исполнения по месту работы в <данные изъяты>. Копия направлена взыскателю 26.12.2019 простой почтой.

26.02.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

26.02.2020 принято объяснение Федосеевой Д.С., из которого усматривается, что с февраля 2020 года она не трудоустроена.

По информации Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 22.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Федосеевой Д.С. на объекты недвижимости.

По сведениям <данные изъяты> от 30.07.2020 трудовые отношения с Федосеевой Д.С. прекращены 13.04.2020, в рамках сводного исполнительного производства по месту работы произведены удержания на общую сумму 42960 руб. 78 коп.

По информации ИФНС от 21.05.2020 на имя должника открыты 3 счета в <данные изъяты>, один счет в <данные изъяты>, 2 счета в <данные изъяты>, 1 счёт в <данные изъяты>, 3 счета в <данные изъяты>, 3 счета в <данные изъяты>, 1 счёт в <данные изъяты>.

Постановлениями от 12.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (1 счет в <данные изъяты>, 1 счёт в <данные изъяты>, 1 счёт в <данные изъяты>).

13.08.2020 вынесено постановление №, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Общества. Копия постановления направлена взыскателю простой почтой 17.08.2020.

16.09.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника дома застать не удалось, оставлена повестка.

16.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 16.03.2021 (направлено взыскателю 06.10.2020 простой почтой).

16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в ограничении права выезда должника из Российской Федерации (направлено взыскателю простой почтой 16.09.2020).

По сведениям ПФ РФ от 22.09.2020 должник получателем пенсии не является.

07.10.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника дома застать не удалось, оставлена повестка.

По информации ЦАБ от 29.10.2020 Федосеева Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Запрос о наличии записей актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей в отношении должника направлен в ЗАГС 19.10.2020, по предоставленной информации сведения отсутствуют.

08.10.2019, 19.11.2019, 06.03.2020, 26.03.2020, 20.04.2020, 29.04.2020, 18.05.2020 поступившие денежные средства соответственно в сумме 2781 руб. 95 коп., 4736 руб. 65 коп., 1817 руб. 55 коп., 2512 руб. 46 коп., 65 руб. 49 коп., 1130 руб. 30 коп., 6101 руб. 13 коп. перечислены взыскателю (заявки на кассовый расход №, №, №, №, №, №, №).

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимали предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав – исполнитель дважды выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что направление копии постановлений взыскателю, ответа на обращения посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом № 229-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не установлены конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что административный ответчик не информировал его об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства (ст. 47 Федерального закона № 219-ФЗ) и возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 46 Федерального закона № 219-ФЗ) отсутствуют.

Поскольку судебным приставом – исполнителем незаконное бездействие не допущено, отсутствуют основания для возложенная на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ившиной Н. С., А. Н. А. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.А. Саблина