Решение по делу № 1-509/2019 от 29.03.2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимого Шипунова А.В.,

защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение № 755 и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипунова Анатолия Викторовича, 18 декабря 1988 года рождения, уроженца г. Читы, гражданина РФ, не женатого, с полным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП Садартыновой ФИО33., не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 80, кв. 14, судимого:

- 21 октября 2015 года по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

освобожден 13 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 дней;

- 4 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 4 апреля 2019 года отменено, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев обращено к исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу 16 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шипунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2018 года Шипунов А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо салона связи «Билайн» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, где у Шипунова А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона из данного салона связи. С этой целью Шипунов А.В. и неустановленное лицо договорились совместно совершить данное хищение сотового телефона из указанного салона «Билайн». Неустановленное следствием лицо и Шипунов А.В. определили роли, согласно которым Шипунов А.В. должен был похитить сотовый телефон, а неустановленное следствием лицо должно было находиться слева от Шипунова А.В. тем самым закрывая его действия собой, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, тем самым создать благоприятные условия для тайного хищения имущества, чтобы в последующем похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Шипунов А.В. и неустановленное лицо, действуя согласованно, в соответствии с договоренностью в период с 17 до 19 часов 4 ноября 2018 года подошли к стеллажу с телефонами в названном салоне связи «Билайн». Шипунов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув стекло стеллажа, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Pouvoir2» стоимостью 6 921 рубль 99 копеек и передал его неустановленному лицу, которое, согласно заранее распределенным ролям, находилось слева от Шипунова А.В. и закрывало его преступные действия от персонала салона связи.

С похищенным сотовым телефоном Шипунов А.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Цифроград Плюс» материальный ущерб на общую сумму 6 921 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шипунов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в день произошедшего вышел из дома и зашел в магазин «Билайн», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, где подошел к витрине и смотрел телефоны. К магазину он пришел один, с ним никого не было, он был в синей куртке и перчатках. Продавцы были заняты покупателями. Затем к нему подошел незнакомый парень, который спросил, какой телефон тому лучше купить. Данный парень ходил за ним по магазину. Затем он подошел к витрине, отогнул ее, просунул руку, взял с витрины телефон темного цвета, который убрал в правый карман своей куртки. Указанный молодой человек в это время находился рядом с ним и видел, как он похищает телефон, но так как тот парень не стал ничего предпринимать, когда он начал похищать телефон, он понял, что данный парень о хищении никому не расскажет. После этого он вышел из магазина, прошел на Центральный рынок, где продал похищенный телефон мужчине кавказской национальности примерно за 2 000 – 2 500 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал лишь частично, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании от 23 апреля 2019 года следует, что она работает юристом в ООО «Цифроград Плюс», ей известно, что 4 ноября 2018 года в салоне связи произошла кража сотового телефона, ущерб, причиненный которой, в настоящее время возмещен.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представился потерпевшего ООО «Цифроград Плюс» ФИО30 В.И., она работала юристом в ООО «Цифроград Плюс». Около 18 часов 4 ноября 2018 года в магазине по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64 произошла кража сотового телефона марки «Tecno Pouvoir2» в корпусе черного цвета из стеллажа. Она просмотрела видеозапись, на которой зафиксирована данная кража, на которой видно, что двое молодых мужчин стоят плечом к плечу около витрины с телефонами и открывают стеклянное ограждение витрины. Далее молодой человек, который одет в сине-голубую куртку, похитил телефон и передал его молодому человеку, одетому в пуховик темного цвета, после чего оба молодых человека вышли из магазина. Причиненный хищением телефона ущерб ООО «Цифроград Плюс» составил 6 921 рубль 99 копеек. (том 1 л.д. 64-66)

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 О.Д. следует, что она работает продавцом-консультантом в ООО «Цифроград Плюс». Около 19 часов 4 ноября 2018 года ее коллега ФИО36 Д.С. сообщил, что на витрине нет сотового телефона марки «Tecno Pouvoir2» в корпусе черного цвета. Она и ФИО37 Д.С. просмотрели видеозапись с камер наблюдения в помещении салона связи, на которой увидели, что около 17 часов 30 минут к данной витрине подошли 2 молодых человека, которые вынули телефон из витрины. Первый мужчина был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны спортивные черные и обувь черного цвета, второй молодой человек был одет в серую шапку, синий пуховик, брюки черного цвета и черную обувь. (том 1 л.д. 16-19)

    Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 Д.С. он занимает должность продавца-стажера в салоне связи ООО «Цифроград Плюс» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64. 4 ноября 2018 года он работал со ФИО42 ФИО47. С 17 часов в этот день в салоне было много клиентов, он и ФИО43 ФИО48. были заняты посетителями. Около 18 часов 30 минут он обратил внимание, что на третьей полке снизу первого стеллажа справа от входа на подставке отсутствует сотовый телефон марки «Техно Пауэр2». Он и ФИО44 ФИО49. просмотрели записи с видеокамер и увидели, что в 17 часов 30 минут была совершена кража данного телефона, в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был в перчатках, отодвинул рукой дверцу стеллажа, просунул руку, достал телефон и передал второму молодому человеку. После этого молодые люди вышли из салона. Он и ФИО45 ФИО50. в это время обслуживали посетителей. По видео было видно, что один молодой человек был одет во все темное, а второй молодой человек был одет в пуховик синего цвета. (том 1 л.д. 20-24)

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО52 А.И., он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чите. В ноябре 2018 года он работал по раскрытию кражи сотового телефона из магазина «Цифроград», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина им были установлены два молодых человека, которые совершили эту кражу. Молодой человек, который был одет в пуховик голубого или светло-синего цветов и находился справа, ближе к входу в салон связи, похитил сотовый телефон со стеллажа. Данным человеком оказался ФИО24., который передал сотовый телефон стоявшему слева от него молодому человеку, одетому во все черное. После просмотра видео в помещении салона связи также были установлены камеры видеонаблюдения по путям отхода ФИО25 с молодым человеком, с которым они совершили кражу сотового телефона. В ходе просмотра видеозаписи с камеры, расположенной на магазине «Продмикс» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, установлено, что ФИО26 одетый в ту же одежду, шел с молодым человеком, с которым совершил кражу сотового телефона в салоне связи. (том 1 л.д. 89-91)

Согласно телефонограммам в 18 часов 40 минут и 18 часов 45 минут 4 ноября 2018 года ФИО39 Д.С. сообщил в органы полиции, что в салоне связи «Билайн» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, двое мужчин совершили хищение сотового телефона марки «Tecno». (том 1 л.д. 3, 34)

    По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение салона связи «Билайн» ООО «Цифроград Плюс» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64. Установлено, что в первом шкафу от входа имеются стеклянные двери, на третьей полке снизу отсутствует сотовый телефон, находится табличка с наименованием марки телефона и его стоимости. При просмотре камер видеонаблюдения за период с 17 до 18 часов 4 ноября 2018 года установлено, что в салоне около шкафа с телефонами находились двое мужчин, один из которых был одет в куртку синего света, серую шапку и находился справа, ближе к входу в салон связи, рядом с ним находился второй мужчина, одетый во все темное, мужчины разговаривали между собой. У мужчины в синей куртке на руки надеты перчатки, он передал сотовый телефон второму мужчине, который находился по левую руку от него. Второй мужчина взял данный телефон левой рукой и убрал в левый карман куртки. Далее мужчины вдвоем вышли из помещения салона связи. DVD-диск с файлами данной видеозаписи изъят в ходе осмотра. (том 1 л.д. 6-11)

    Как следует из справки ООО «Цифроград Плюс», в результате хищения сотового телефона в магазине по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, ООО «Цифроград Плюс» причинен ущерб в размере 6 921 рубль 99 копеек. (том 1 л.д. 70)

    Согласно договору аренды нежилого помещения от 22 декабря 2016 года и акту приема-передачи ООО «Цифроград Плюс» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО28 помещение по адресу: г. Чита, у. Бабушкина, д. 64, пом. 5 и 6. (том 1 л.д. 76-84)

    Согласно протоколу осмотра с участием подозреваемого Шипунова А.В. просмотрена видеозапись из салона связи «Билайн», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 64, за 4 ноября 2018 года. В ходе просмотра Шипунов А.В. пояснил, что на данном видео зафиксировано, что он зашел в салон связи, при этом он одет в синюю куртку и шапку, прошел к витрине с сотовыми телефонам, на его руках надеты перчатки. Рядом с ним находился мужчина, одетый в черную куртку, которого он не знает. Шипунов А.В. также пояснил, что он подошел к витрине, просунул руку в перчатке между створками витрины и похитил телефон, после чего вышел из салона связи. DVD-диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 85-87, 88)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на данном DVD-диске, следует, что видеозапись осуществлена в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 31 минуты 4 ноября 2018 года в помещении салона сотовой связи «Билайн». В 17 часов 28 минут через стеклянную входную дверь и окно видно, что мимо этого салона связи прошли двое молодых людей, один из которых одет в пуховик синего цвета, а другой – в пуховик черного цвета. Через несколько секунд в данное помещение вошел указанный молодой человек в пуховике черного цвета, в это время молодой человек в пуховике синего цвета находился около входа в салон связи. Спустя несколько секунд, в данный салон вошел названный выше молодой человек в пуховике синего цвета, после чего данные молодые люди совместно перемещались по салону связи, осматривали витрины, переговаривались между собой, жестикулировали, стояли вплотную друг к другу перед витринами. В 17 часов 30 минут эти молодые люди подошли к витрине, при этом встали вплотную друг к другу, молодой человек в синем пуховике находился справа, а молодой человек в черном пуховике – слева. Далее молодой человек в синем пуховике протянул руки к витрине, а молодой человек в черном пуховике оглядывался и осматривал помещение салона связи. Через некоторое время молодой человек в синем пуховике передал молодому человеку в черном пуховике сотовый телефон. Молодой человек в черном пуховике взял его левой рукой и убрал в левый карман пуховика, после чего молодые люди направились к выходу из салона сотовой связи и совместно покинули его. После того, как эти молодые люди отошли от витрины, на третьей полке снизу отсутствовал сотовый телефон, который там находился до того, как указанные молодые люди подошли к данной витрине. Из видеозаписи также следует, что на всем ее протяжении в салоне сотовой связи присутствовали посетители, с которыми работали сотрудники салона.

Согласно расписке представитель потерпевшего ФИО31 В.И. получила от Шипунова А.В. в счет возмещения материального ущерба 6 950 рублей. (том 1 л.д. 95)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Шипунова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шипунова А.В., суд отмечает, что вину в совершении тайного хищения телефона из салона сотовой связи ООО «Цифроград Плюс» он признал частично, отрицая при этом, что похитил данный телефон в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В то же время данные показания подсудимого опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО32 ФИО34., свидетелей ФИО46 ФИО51., ФИО40 Д.С. и ФИО53 ФИО54., так и содержанием приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения в салоне сотовой связи. Каких-либо оснований критически относиться к показаниям указанных лиц, в частности, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и в судебном заседании не представлено.

Из данных доказательств следует, что Шипунов А.В. и молодой человек в черном пуховике вместе проходили мимо салона сотовой связи, после чего по очереди через незначительный промежуток времени вошли в данный салон, где совместно перемещались по его помещению, осматривали витрины, переговаривались между собой и жестикулировали. Далее Шипунов А.В. и другой молодой человек подошли к витрине, стояли вплотную друг к другу, Шипунов А.В. протянул руки к витрине и через некоторое время передал данному молодому человеку сотовый телефон, который тот убрал к себе в карман. Во время данных действий Шипунова А.В. второй молодой человек оглядывался по сторонам. После этого Шипунов А.В. и данный молодой человек также совместно покинули помещение магазина, а на видео зафиксировано отсутствие похищенного сотового телефона на витрине.

При этом из характера действий Шипунова А.В. и неустановленного лица следует, что они действовали сообща, по предварительному сговору, распределив роли, поскольку вместе пришли к салону сотовой связи, через незначительное время по очереди вошли в него, общались друг с другом в помещении салона. При этом молодой человек в черном пуховике в момент хищения телефона находился рядом с Шипуновым А.В., вплотную к тому, и закрывал того своим телом так, чтобы действия подсудимого не были заметны для окружающих. Также в это время молодой человек в черном пуховике оглядывался и следил за окружающей обстановкой. После завладения Шипуновым А.В. сотовым телефоном с витрины данный молодой человек получил похищенный сотовый телефон от Шипунова А.В., убрал его в карман, после чего вместе с Шипуновым А.В. покинул помещение салона связи.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания Шипунова А.В. лишь в той части, в которой они не противоречат содержанию показаний перечисленных выше представителя потерпевшего, свидетелей и содержанию указанной видеозаписи, на которой достаточно подробно и детально зафиксированы совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Шипунова А.В. и другого лица, направленные на хищение сотового телефона с витрины салона сотовой связи.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств и содержание видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым Шипуновым А.В. версия, согласно которой он один совершил хищение сотового телефона из салона сотовой связи, а не в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не знаком с молодым человеком, зафиксированным с ним на видео, своего подтверждения в материалах дела не находит.

Судом установлено, что тайное хищение сотового телефона из салона сотовой связи совершено Шипуновым А.В. совместно с неустановленным молодым человеком, а их действия, направленные на хищение сотового телефона носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение данной кражи. Так, в то время как Шипунов А.В. осуществлял непосредственное завладение сотовым телефоном и изъятие его с витрины, неустановленное лицо находилось рядом с подсудимым, закрывало его действия своим телом от других лиц, следило за окружающей обстановкой, а после непосредственного завладения Шипуновым А.В. сотовым телефоном получило этот телефон от подсудимого, скрыло его в кармане своей одежды и вынесло с места преступления. Характер данных совместных действий подсудимого и неустановленного лица, которые дополняли друг друга, свидетельствует о том, что данные согласованные действия не были спонтанными, были спланированы и направлены на достижение общего результата – хищения сотового телефона из салона связи. Более того, на просмотренной видеозаписи видно, что к салону сотовой связи подсудимый и неустановленный молодой человек в черном пуховике пришли по улице совместно, в салоне находились вместе, стояли вплотную друг к другу и разговаривали между собой, также вместе и покинули данный салон, что опровергает ссылки подсудимого на то, что он не был знаком с данным молодым человеком и не имел с ним предварительного сговора на совершение тайного хищения телефона.

При таких обстоятельствах с учетом указанного распределения ролей при совершении преступления суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества – группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия Шипунова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умышленном характере действий Шипунова А.В., направленных на тайное хищение сотового телефона из салона сотовой связи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что данные действия являлись последовательными и целенаправленными, согласованными с другим лицом, поскольку подсудимый и неустановленный молодой человек совместно похитили из витрины салона связи сотовый телефон, приняли меры по его сокрытию в одежде неустановленного лица, после чего покинули место происшествия и распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению, обратили его в свою собственность и продали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, с 24 декабря 2014 года состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шипунова А.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, наличие заболеваний – ВИЧ-инфекции и гепатита С.

Поскольку Шипунов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее по приговору от 21 октября 2015 года был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Шипунова А.В., учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Также в связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шипуновым А.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 апреля 2019 года, наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 апреля 2019 года.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шипуновым А.В. после вынесения приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Шипунова А.В. рецидива преступлений назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Шипунову А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым DVD-диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении салона связи «Билайн» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 4 050 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Шипунова А.В. и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Шипунова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шипунова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 апреля 2019 года, назначить Шипунову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года назначить Шипунову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 дней.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шипунова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Шипунову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шипунова А.В. под стражей с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – DVD-диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении салона связи «Билайн» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 050 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Катамадзе О.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с Шипунова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шипуновым А.В. в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов