Решение по делу № 2-230/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе АС.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк А.И. к Босенко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудюк А.И. обратился в суд с иском к Босенко А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.12.2015года в 12 час 00 мин. в <адрес> управляя автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Деникину А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль « MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак № под управлением Рудюк А.П.(Снигур А.П.), принадлежащем на праве собственности Рудюк А.И.

В результате ДТП автомобиль «MAZDA AXELA » получил повреждения,

Им была проведена оценка восстановительной стоимости автомобиля. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 68458рублей. Страховой компанией ему было отказано в выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Соответственно, с Босенко А.В. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 68458 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500рублей.

Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2508рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо- Рудюк А.П. (ранее Снигур А.П.- согласно копии свидетельства о регистрации брака от 09.07.2015года), в судебном заседании не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования Рудюк А.И. поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Босенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 24.02.2016г пояснил, что, действительно, было столкновение автомобилей, его автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота, а автомобиль Тойота, следом, с автомобилем Мазда.

Третьи лица: Деникин А.А., Редькин Д.С., Вахарева О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2015г в 12 час 00 мин. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Деникину А.А., под управлением Босенко А.В., автомобиля « MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак № под управлением Рудюк А.П.(Снигур А.П.), принадлежащем на праве собственности Рудюк А.И., автомобиля Тойота Сorona, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина Д.С., принадлежащем на праве собственности Вахаревой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, справкой о ДТП

Следовательно, Рудюк А.И. обратиться в суд с иском к Босенко А.В. о взыскании ущерба, и Босенко А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Босенко А.В., управляя автомобилем «NISSAN AD » государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Тойота Сorona, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина Д.С. В результате данного столкновения произошло столкновение автомобиля Тойота Сorona, государственный регистрационный знак № с автомобилем « MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак № под управлением Рудюк А.П.(Снигур А.П.)

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении,

Согласно справки о ДТП Босенко А.В.., нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях Снигур А,П (Рудюк ), Редькина Д.С. нарушений ПДД,РФ нет.

Согласно схемы ДТП- автомобили NISSAN AD, Тойота Сorona расположены на правой полосе движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля NISSAN AD и Тойота Сorona, автомобиль Mazda Axela на обочине правой полосы проезжей части. Ширина проезжей части автодороги составляет 4,9 м.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Босенко А.В. Правил дорожного движения:

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Босенко А.В. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Рудюк А.И.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 19.12.2015г, автомобилю Mazda Axela, принадлежащему Рудюк А.И.., причинены технические повреждения, сумма восстановительной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25.12.2015г с учетом износа составляет 68458рублей

Рудюк А.и. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Босенко А.В. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно договору от 25.12.2015года расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500рублей

При таких обстоятельствах требования истца Рудюк А.И. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что размер ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, необходимо определить как стоимость ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 25.12.2015г, выполненном Центром независимой оценки и автоэкспертизы. При этом, суд полагает, что данный отчет является обоснованным, выполненным экспертом, с учетом исследования всех необходимых документов, осмотра автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы, сторонами в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом заявлена завышенная сумма исковых требований, Ответчиком в судебное заседание не представлено

Кроме того, истцом Рудюк А.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей, так как в результате ДТП он и его супруга(Рудюк-Снигур А.П.) испытывали нравственные переживания в связи с повреждением автомобиля, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « от 20.12.1994г №10 ( в редакции от 6.02.2007г) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рудюк А.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. То есть, иск связан с нарушением имущественных прав истца.

При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу причинен вред, связанный с нарушением его неимущественных прав( вред здоровью, деловой репутации и т.д.) в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2358рублей 74 копейки,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудюк А.И. к Босенко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Босенко А.В. в пользу Рудюк А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68458 рублей, расходов по проведению автоэкспертизы 3500рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2358рублей, 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых