Решение от 26.12.2013 по делу № 2-1417/2013 от 10.09.2013

Решение в окончательной форме

принято 31 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2013 по иску Стернова М.И., Стерновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стернов М.И., Стернова А.В. являются собственниками жилого помещения: <. . .> в <. . .> (каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности).

Стернов М.И., Стернова А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя требования тем, что с декабря 2012 года по январь 2013 года подвал <. . .> затопило горячей водой, которую работники не откачивали в течение месяца, в результате чего испарения от горячей воды поднимались в квартиру истцов, последствием действий ответчика явился грибок на стенах, повреждение внутренней отделки, отклеивание обоев, повреждение деревянной отделки. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, устраняет аварии и причины возникновения аварийных ситуаций. Требования о выплате денежных средств направлены ответчику и оставлены без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, судебные издержки в пользу истца Стернова М.И..

Судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие», о чем вынесено определение . . . года.

Истцы Стернов М.И., Стернова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.В. поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ООО «Городская управляющая компания» зарегистрировано . . . года, являясь управляющей компанией выполняет работы по управлению многоквартирным домом. Учитывая специфику данной организации, срок заключения договора управления не может влиять на степень ответственности данной организации. Акта о разграничении ответственности представителем ООО ««Городская управляющая компания» не представлено. Просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент затопления ООО «ГУК» не осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживали истцы. Управляющая компания приступило к обязанностям в момент заключения договора управления многоквартирным домом. Данный договор заключен управляющей компанией с собственниками многоквартирного дома . . . года. На момент аварии управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЮКП».

Представитель ответчика – ООО «Южное коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «ГУК», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области . . . (лд.5-6) Стернов М.И., Стернова А.В. являются собственниками жилого помещения: <. . .> в <. . .> (каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности).

Как видно из копии акта от . . . (лд.23), в результате утечки на внутриквартальной теплосети, из подвального помещения под квартирой № в <. . .> парит. В комнате и кухне квартиры влажные стены, местами видна плесень. Акт составлен комиссией, созданной ответчиком ООО «ЮКП».

Из копии акта от . . . (лд.24), составленного также комиссией работников ответчика ООО «ЮКП», следует, что на внутриквартальной теплосети утечка из подвального помещения, в результате чего под квартирой № в <. . .> парит. Вследствие чего в квартире стены влажные, видна плесень, обои отклеились, частично потолок влажный, видна плесень. Деревянный пол влажный, происходит деформация, имеется плесень. Оконные блоки влажные, на откосах плесень. В квартире повышенная влажность.

Из заключения специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной в <. . .>, составленного специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в городе Екатеринбурге и Свердловской области и составляет с учетом износа отделочных покрытий <данные изъяты> копейки (л.д. 7-36).

Размер ущерба не оспорен ответчиками, а потому является установленным. Данные о требующихся ремонтных работах и материалах, указанные в отчете, соответствуют характеру повреждений квартиры истца вследствие испарения горячей воды, указанных в актах от . . ., . . ..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

На основании исследованных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов произошло из-за непринятия управляющей компанией мер по своевременной ликвидации последствий утечки горячей воды, которая в результате испарения повредила имущество истцов.

Из договора управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, заключенного между ООО «Южное коммунальное предприятие» и собственниками многоквартирного дома . . . года, следует, что управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Указанный договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 5 лет, считается продленным на тех же условиях, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия.

. . . при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования многоквартирным домом, расположенным по адресу: <. . .> собственники многоквартирного дома, помимо прочих, приняли решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией «ЮКП» и о выборе управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания», что видно из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования многоквартирным домом, расположенным по адресу: <. . .> (лд.52-56).

Как видно из договора управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества дома (лд.57-65), заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома . . . года, управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Указанный договор вступил в силу . . . года.

. . . Стерновы обратились к руководителю ООО «ЮКП» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате испарений горячей воды из подвального помещения <. . .>, что видно из копии претензии.

. . . Стерновы обратились к руководителю ООО «Городская управляющая компания» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате испарений горячей воды, которая в течение месяца не откачивалась из подвального помещения <. . .>, что видно из копии претензии (лд.40).

Ответы на претензии истцы не получили, что не опровергнуто ответчиками.

Судом установлено, что в период аварии с декабря 2012 по январь 2013 года управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного <. . .> являлось ООО «Южное коммунальное предприятие».

ООО «Городская управляющая компания» в момент утечки на внутриквартальной теплосети, из подвального помещения многоквартирного <. . .> не оказывало услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества указанного многоквартирного дома.

ООО «Городская управляющая компания» не является правопреемником ООО «Южное коммунальное предприятие», данные коммерческие предприятия являются самостоятельными юридическими лицами.

Учитывая, что в момент утечки на внутриквартальной теплосети, из подвального помещения многоквартирного <. . .> управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, являлось ООО «Южное коммунальное предприятие», именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу. Как управляющая компания ООО «Южное коммунальное предприятие» обязано было ликвидировать последствия утечки, осушив подвальное помещение.

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Городская управляющая компания» следует отказать в полном объеме, учитывая, что данное общество в момент утечки на внутриквартальной теплосети не являлось управляющей компанией для данного многоквартирного дома.

В силу приведенных выше правовых норм, на ответчике ООО «Южное коммунальное предприятие» лежит обязанность по оказанию услуг собственникам жилых помещений многоквартирного <. . .> по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Такая обязанность ответчиком должным образом не выполнена, что привело к повреждению имущества истцов и возникновению у них убытков в виде будущих расходов по восстановлению своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

При этом в пользу каждого из истцов следует взыскать ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме <данные изъяты> копейки, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из соистцов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истцов о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки: <данные изъяты> (размер убытков) х 3% (размер законной неустойки) х 30 дней (период просрочки с 06.08.2013 по 06.09.2013) = <данные изъяты> копеек.

При этом в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из соистцов.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень нравственных страданий истцов, суд принимает во внимание доводы истцов, которые указывают на то, что по вине ответчика испытывали нравственные переживания от необходимости проживать во влажном помещении с образовавшимся грибком, добровольно требования истцов о восстановлении квартиры не были ответчиком удовлетворены.

По мнению суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, отсутствия физических страданий, принципа разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о восстановлении поврежденного имущества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчику достоверно было известно о причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу каждого из соистцов следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> копейки + <данные изъяты>) / 2).

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы.

Как видно из копии договора об оказании экспертных услуг от . . . (л.д. 37), ООО «Независимая Экспертиза», исполнитель, и Стернов М.И., заказчик, заключили договор о том, что исполнитель принял на себя выполнение работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры, расположенной в <. . .> а заказчик обязалась оплатить эти услуги, передав исполнителю <данные изъяты> рублей, что видно, в том числе, из квитанции (лд.38).

Размер ущерба при разрешении данного спора является одним из фактов, подлежащих доказыванию истцом, соответственно, расходы истца Стернова М.И, связанные с оплатой услуг по определению размера права требования, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Стернов М.И. требует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанциями. Данные требования подлежат удовлетворению. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, в пользу истца с ответчика ООО «ЮКП» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░