Решение по делу № 2-1942/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            3 октября 2019 года

                                        № 2-1942/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Любови Алексеевны к Алиеву Махир Нусрат оглы о взыскании материального ущерба, по встречному иску Алиева Махир Нусрат оглы к Болотовой Любови Алексеевне, ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными извещения о дорожно-транспортном происшествии, соглашения об урегулировании убытка,

Установил:

    Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к Алиеву М.Н. оглы о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 в г. Тюмени, ул. Федюнинского, 67 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля № принадлежащий на праве собственности и под управлением Болотовой Л.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля ВАЗ 217030 госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алиева М.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в результате осмотра автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 47 800 рублей. За определением размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 0148-18 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.10.2018 составила: без учета износа – 105 800 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и действительны ущербом составила 58 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец просит взыскать с Алиева М.Н. разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

    12.09.2019 судом принято встречное исковое заявление Алиева М.Н. к Болотовой Л.А., ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2018, соглашения об урегулировании убытка от 22.10.2018. Требования встречного иска мотивированы тем, что виновником ДТП является Болотова Л.А.. При подписании извещения о ДТП находился в стрессовом состоянии, вызванным аварией и не имел возможность оценить действительное положение ДТП, а именно наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля, размер ущерба. Полагает, что добросовестно заблуждался не имея специальных познаний в этой области. Указывает, что извещение о ДТП было совершено под влиянием существенного заблуждения, подписывая указанный европротокол, заблуждался относительно сущности важнейших составляющих происшествия, так как был введен Болотовой Л.А. в заблуждение. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП Болотова Л.А. и Алиев М.Н. заполнили извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, где истец собственноручно указала на признание вины в нарушении ПДД РФ. Также указывает, что извещение о ДТП необходимо в соответствии со ст. 408, 421 ГК РФ п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО квалифицировать как сделку, где предметом согласия сторон является размер страховой выплаты, ограниченной суммой 100 000 рублей. Алиев М.Н. не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что размер ущерба не превышает 100 000 рублей в момент оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и страховой суммы в указанном размере будет достаточно для возмещения вреда путем осуществления восстановительного ремонта страховщиком. Кроме того, между Болотовой Л.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указанная сделка совершена без участия Алиева М.Н., соглашение он не подписывал. Заключая соглашение, Болотова Л.А. без проведения экспертизы установила достаточность суммы 47 800 рублей для приведения имущества в состояние предшествовавшее ДТП. ООО «Зетта – Страхование» не надлежащим образом исполнили обязательства по договору обязательного страхования при возмещении вреда, а именно уклонились от возмещения вреда в натуральной форме в нарушение требований Закона ОСАГО, чем повлекло убытки Алиеву М.Н. в размере разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Действия Болотовой Л.А. и ООО «Зетта Страхование» необходимо квалифицировать, как волеизъявление, направленное на прекращение обязательства возмещения вреда путем восстановительного ремонта. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В случае возврата каждой сторон всего полученного по сделке обеспечит защиту права (законный интерес) страхователя Алиева М.Н. на выполнение условий договора ОСАГО, согласно условиям которого, ООО «Зетта Страхование» обязалось возместить ущерб путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Поскольку заключение соглашения от 22.10.2018 выгодно как Болотовой Л.А., так и ООО «Зетта Страхование», потерпевший получает возмещение ущерба в полном объеме, часть со страховщика и часть с причинителя вреда без несения фактических расходов на восстановительный ремонт, то есть обогащается, для страховщика уменьшает размер страхового возмещения путем выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, Болотова Л.А. обогащается на разнице выплаты с учетом износа и оплате восстановительного ремонта на СТОА без учета износа стоимости заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ транспортного средства истца Болотовой Л.А. составляет 43, 87 % и все, что ООО «Зетта Страхование» не доплатило потерпевшему является чистой прибылью страховщика. Истец просит признать недействительным извещение о дорожно – транспортном происшествии от 02.10.2018; признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 22.10.2018 заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Болотовой Л.А. недействительным.

    Истец по первоначальному иску Болотова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель Болотовой Л.А. – Горбунова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена извещением; ответчик подписал извещение о ДТП без принуждения, истец не вводила ответчика в заблуждение. Истец, будучи потерпевшей, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» имела право заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, права ответчика этим не нарушаются.

    Ответчик и истец по встречному иску Алиев М.Н. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель Алиева М.Н.оглы - Кузьмин А.Г., действующий по доверенности (л.д.99), возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.102-109), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Считает, что Алиев М.Н.оглы подписал извещение о ДТП, находясь под влиянием заблуждения, поскольку не знал, что сумма ущерба будет более 100000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на встречное исковое заявление, которым просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя суду не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 02.10.2018 в г. Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GETZ GL госномер № принадлежащий на праве собственности и под управлением Болотовой Л.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля ВАЗ 217030 госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алиева М.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждено извещением о ДТП от 02.10.2018. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Как следует из извещения о ДТП от 02.10.2018, водитель автомобиля HYUNDAI GETZ GL госномер № – Болотова Л.А. заезжала на (стоянку, парковку, во двор, на второстепенную дорогу), поворачивала направо, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 217030 госномер № – Алиева М.Н.; водитель автомобиля ВАЗ 217030 госномер № – Алиев М.Н. столкнулся с ТС HYUNDAI GETZ GL госномер № под управлением Болотовой Л.А., двигавшемся в том же направлении по той же полосе, менял полосу, перестраивался в другой ряд, виновным в ДТП признает себя (л.д. 9), сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Указанное извещение подписано ответчиком без замечаний, в извещении указаны обстоятельства ДТП и повреждения на автомашинах.

    Автогражданская ответственность Болотовой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждено полисом ХХХ-0025982043 (л.д. 8), водителя Алиева М.Н. ООО «НСГ-«Росэнерго» полис ЕЕЕ № 1029495370.

    Болотова Л.А. обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

    17.10.2018 ООО «СИБАССИСТ» подготовлено экспертное заключение, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 46 900 рублей.

    22.10.2018 между Болотовой Л.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 84), согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 47 800 рублей.

ООО «Зетта Страхование» признали указанное ДТП страховым случаем, организовали осмотр автомобиля, на основании акта о страховом случае от 24.10.2018 принято решение о выплате страхового возмещения в размере 47 800 рублей, которые выплачены Болотовой Л.А. 25.10.2018, что подтверждено платежным поручением № 129077 (л.д. 12-13).

07.11.2018 в адрес ООО «Зетта Страхование» Болотовой Л.А. направлена претензия с требованием произвести перерасчет выплаты страхового возмещения.

08.11.2018 в ответ на претензию Болотовой Л.А. в пересмотре размера страхового возмещения отказано в связи с заключением соглашения и отсутствием оснований для пересмотра (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 0148-18 ООО «Индекс» от 18.12.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предполагаемые затраты на ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ GL госномер № составляют 105 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 85 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № 0148-18 от 18.12.2018 (л.д. 14-45).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав содержание извещения о дорожно - транспортном происшествии от 02.10.2018 и требования законодательства, судом установлено, что извещение о ДТП составлено с соблюдением всех требований к оформлению, кроме того, об отсутствии разногласий по причиненным повреждениям и виновности участников ДТП свидетельствуют подписи обоих водителей. Извещения с момента подписания имеются на руках участников ДТП. Водитель Алиев М.Н. возражений относительно своей виновности в ДТП в извещении не отразил, с объемом причиненных повреждений транспортным средствам согласился, замечаний в извещении с его стороны не указано, на вызове сотрудников ГИБДД на место ДТП не настоял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение соответствует всем требованиям и отражает действительное положение дел в момент ДТП. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП суду не представлено, как и не представлено доказательств, того, что Алиев М.Н. был введен в заблуждение относительно содержания и предмета извещения о ДТП кем – либо из участников ДТП, вина Болотовой Л.А. в ДТП не установлена. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным извещения о дорожно – транспортном происшествии от 02.10.2018 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Алиеву М.Н. надлежит отказать.

Согласно п.п.ж п.16.1. ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая достигнуто и подписано сторонами, право на заключение такого соглашения предусмотрено законом, при этом согласия виновника ДТП на такое соглашение не требуется, суд считает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, он же является владельцем автомашины ВАЗ 217030 госномер Х770Е 59, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали за минусом выплаченного страхового возмещения.

Судом принимается в качестве доказательства необходимого размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI GETZ GL госномер № заключение эксперта № 0148-18 ООО «Индекс». Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки размера ущерба автомобилю Болотовой Л.А. не заявлено.

Таким образом, с Алиева Н.М. в пользу Болотовой Л.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 58 000 рублей (105 800 – 47 800).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1940 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

    21.03.2019 между Болотовой Л.А. и ООО «Альтарус» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом Болотовой Л.А., что подтверждено квитанцией АА № 000017 от 14.05.2019 (л.д. 49). Суд с учетом требований разумности, справедливости, категории дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, считает разумной к взысканию сумму возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

       Руководствуясь ст.194-199, 56,98,100 ГПК РФ, ст.15, 166, 168, 178, 1064, 1079 ГК РФ, ст.11.1, п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Болотовой Любови Алексеевны удовлетворить.

    Взыскать с Алиева Махир Нусрат оглы в пользу Болотовой Любови Алексеевны в возмещение материального ущерба 58000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1940 рублей, всего взыскать:84940 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Алиева Махир Нусрат оглы к Болотовой Любови Алексеевне, ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2018, соглашения об урегулировании убытка от 22.10.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 09.10.2019.

Федеральный судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2019 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1942/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-001685-36) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2019 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.