Решение по делу № 2-1828/2024 от 26.01.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 30.08.2024

2-1828/2024

50RS0035-01-2024-000887-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                 г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, обязании заключить договор аренды, по встречному иску ФИО4 г.о. <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 г.о. Подольск, в котором просит:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное здание спортивного объекта - крытого теннисного корта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <адрес>, общей площадью №.м.

Обязать Ответчика заключить с Истицей Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный в <адрес>, разрешенное использование и цель аренды - для использования и эксплуатации спортивного объекта — крытого теннисного корта.

Свои требования мотивирует тем, что Истцу на основании Договора аренды земельного участка был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. на срок 49 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в д<адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Договора земельный участок передается в аренду под строительство гаража. Указанный гараж истица возвела, однако в связи с тем, что разрешение на строительство у истицы отсутствовало, она не смогла получить разрешение (акт) ввода в эксплуатацию. В августе 2023 года здание гаража было обследовано независимым экспертом ФИО7, сотрудником ООО “ГЕС”. Выводы обследования представлены в Заключении строительно – технической экспертизы. На основе вышеуказанного документа Истица пыталась получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания через МФЦ, однако получила отказ в устной форме.

В связи с тем, что возведенное Истицей здание гаража построено на земельном участке с разрешенным видом использования “под строительство гаража”, данное здание гаража было создано без получения на это необходимых согласований, разрешений, оно является самовольной постройкой, в связи с чем Истица обратилась с соответствующим заявлением в суд.

С целью разрешения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом проведено обследование объекта капитального строительства-нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что фактически на месте гаража построен спортивный объект - крытый теннисный корт.

На данный момент, представителем Истца заключен договор на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте.

ФИО4 г.о. Подольск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – спортивный объект – крытый теннисный корт, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020325:130, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – спортивного объекта – крытого теннисного корта, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право ФИО4 городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки - спортивного объекта – крытого теннисного корта, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020325:130, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: <адрес>, Дубровицкий с/о, д. Булатово, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. связанных с неисполнение решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование - «под строительство гаража», предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Подольского городского суда, ФИО1 обязана была освободить земельный участок строения. До настоящего времени, земельный участок с КН № от самовольно возведенного строения не освобожден.

Фактически на месте гаража построен спортивный объект - крытый теннисный корт. Системы, необходимые для соблюдения требований пожарной безопасности здания не выполнены в полном объеме, отсутствуют системы: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), аварийное (эвакуационное) освещение, противопожарный водопровод, автоматическое пожаротушение, пожарная сигнализация.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) – ФИО4 г.о. Подольск представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - Управление Росреестра представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Постановлению ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения принято решение отвести и предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участком площадью № кв.м. в <адрес> под строительство гаража (Л.д. 30).

Между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 <адрес> и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 предоставлен за плату во временное владение и пользование (в аренду) под строительство гаража земельный участок с кадастровым номером № площадью 1601 кв.м., расположенный в <адрес> (Л.д. 25-28).

Указанный земельный участок передан ФИО1 по передаточному акту №ф от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29).

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которым обследованные несущие конструкции здания в целом удовлетворяют требованиям по механической безопасности, находятся в «Нормативном техническом состоянии» не грозят обрушением и не представляют угрозу для находящихся там людей. Нарушений прав и законных интересов третьих (других) лиц на момент проведения экспертизы, в связи с размещением исследуемого объекта «ГАРАЖ» на участке с кадастровым номером № не выявлено (Л.д. 13-24).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды земельного участка, обязании по акту передать земельный участок площадью 1 601 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.о. <адрес> отказано (Л.д. 130-132 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, в отмененной части принять новое решение. Исковые требования ФИО4 городского округа Подольск к ФИО1 о расторжении договора, обязании передать земельный участок удовлетворены (Л.д. 169-186 приобщенного гражданского дела №).

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Л.д. 204-212 приобщенного гражданского дела №).

Согласно ответу на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городского округа Подольск сообщает, что за неуплату арендных платежей более двух раз по истечении установленного срока внесения платежа Договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут в судебном порядке. Во исполнение решения суда № осуществлена государственная регистрация прекращения ограничения права (аренды). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельно-правовые отношения на пользование земельных участком с кадастровым номером № ФИО1 не оформлены. Земельный участок не освобожден. Платежи за пользование земельным участком после расторжения договора аренды не поступают (Л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Комитета имущественных и земельных отношений ФИО4 городского округа <адрес> направлено заявление о перезаключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в д. Булатово, ФИО2 сельского округа <адрес> (Л.д. 48).

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером № за 2022 года в размере № руб., за № год в размере № руб., за 2024 год в размере 10 086,30 руб. (Л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора аренды, ФИО1 обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020325:0130. Учитывая, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, КИЗО ФИО4 г.о. Подольск направлен пакет документов для осуществления сноса строений с целью освобождения земельного участка до последующего вовлечения в оборот посредством торгов, Таким образом, заключить новый договор аренды на указанный земельный участок не представляется возможным (Л.д. 60).

Учитывая, что по делу подлежали выяснению вопросы, требующие специальных познаний, суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Главного управления государственного строительного надзора <адрес> Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт».

Представлено Заключение эксперта №-СТЭ от 28.07.2024г., в соответствии с которым экспертом проведено обследование объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: <адрес> (Л.д. 74-110).

Экспертом установлено, что фактически на месте гаража построен спортивный объект – крытый теннисный корт. Устранение указанного недостатка возможно путем изменения вида разрешенного использования в сведениях ЕГРН на «Спорт», код ВРИ 5.1. Исходя из этого, экспертом проведено изучение нормативно-технической документации, в которой представлены требования к строительству данного типа объектов.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: <адрес>, с/о Дубровицкий, д. Булатово, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: системы, необходимые для соблюдения требований пожарной безопасности здания не выполнены в полном объеме, отсутствуют системы: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), аварийное (эвакуационное) освещение, противопожарный водопровод, автоматическое пожаротушение, пожарная сигнализация.

Данный дефект, по мнению эксперта, хоть и является критическим, но он является устранимым - путем устройства аварийного (эвакуационного) освещения, противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, СОУЭ.

По результатам визуального обследования не выявлены критические дефекты, прогибы, деформации. По результатам визуального обследования определено техническое состояние конструкций исследуемых объектов: фундаменты объектов находятся в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено. Вертикальные конструкции находятся в исправном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено. В конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено. Общее строительное состояние объектов исследования определено как «работоспособное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние обследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения.

Строительные конструкции и основания строения обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, однако нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - под строительство гаража, по адресу: <адрес> <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения требований пожарной безопасности. но не нарушает права и законные интересы третьих (других) лиц.

Имеющиеся выявленные экспертом дефекты являются устранимыми.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кейд» и ИП ФИО3 заключен Договор № в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности на объекте Заказчика, нежилое здание «Теннисный корт» (спортивное сооружение), расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (Л.д. 122-126).

Согласно п. 2.22 указанного договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу чт. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положения статей 40, 41 Земельного кодекса в системном толковании с нормами статей 36, 37, 41 и 42 Градостроительного кодекса позволяют арендатору земельного участка возводить объекты капитального строительства с учетом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, установленными на основании утвержденной документации по планировке территории. Земельным кодексом закреплено право арендатора земельного участка возводить на нем объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 101-О, Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Возведенное Истицей здание гаража построено на земельном участке с разрешенным видом использования «под строительство гаража», право владения земельным участком на момент строительства принадлежало истице на основании договора долгосрочной аренды.

Судом по ходатайству ФИО4 г.о. Подольск приобщены материалы гражданского дела № по иску Комитета имущественных и земельных отношений ФИО4 г.о. Подольск к ФИО1 о взыскании пени, расторжении договора, обязании передать земельный участок.

Ссылаясь на Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик по первоначальному иску полагает, что ФИО1 обязана снести самовольную постройку, поскольку она расположена на земельном участке, права на который Истица не имеет, поскольку договор аренды расторгнут, имеется вступившее в силу решение суда об обязании передать земельный участок.

Представитель Истца по первоначальному иску указал, что на данный момент Истец продолжает осуществлять арендные платежи по договору аренды, задолженности не имеет, ею ДД.ММ.ГГГГ подавалось Заявление по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью 1601 кв.м. в аренду путем перезаключения с ней договора аренды, на которое она получила отказ (№-исх от <данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта. Изначально Истицей осуществлено строительство гаража, доказательств противоположного ответчиком не представлено. Однако, по объяснениям истицы по первоначальному иску, данный объект был экономически невыгоден, вследствие чего был переделан под спортивный объект – крытый теннисный корт.

Как указал эксперт в своем Заключении эксперта, при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, возведенный объект будет соответствовать коду ВРИ 5.1. «Спорт». Для изменения вида разрешенного использования земельного участка в сведениях ЕГРН, Истцу необходимо заключить договор аренды земельного участка с КН 50:27:0020325:130 с Ответчиком. Соответствующие исковые требования заявлены Истцом по первоначальному иску.

В соответствии с абз.3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 37, 3 8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к 11 нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что выявленный экспертом при проведении обследования в рамках судебной строительно – технической экспертизы дефект в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), аварийного (эвакуационного) освещения, противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации является устранимым путем устройства аварийного (эвакуационного) освещения, противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, СОУЭ.

В судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об устранении Истицей указанного дефекта: заключен договор №-М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на спорном объекте. Исполнитель данных работ ООО «Кейд» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности п монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и обязании заключить договор аренды – удовлетворить.

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на самовольно возведенное здание спортивное сооружение – крытый теннисный корт, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1651,6 кв.м.ю

Обязать ФИО4 г.о. <адрес> заключить с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м., расположенный в <адрес>, разрешенное использование и цель аренды – под строительство спортивного сооружения – крытого теннисного корта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 г.о. Подольск о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки – отказать.

Решение Подольского городского суда <адрес> является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий                                                    Т.А. Екимова