Решение по делу № 8Г-15582/2024 [88-18151/2024] от 26.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18151/2024

32RS0027-01-2021-003045-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      5 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 5 июня 2024 года гражданское дело № 2-3411/2021 по иску Анисимова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор,

по кассационной жалобе Анисимова Дмитрия Александровича

на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года,

установил:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 августа                    2021 года удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. к АО «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Брянской области о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

22 декабря 2022 года Анисимов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда      г. Брянска от 12 августа 2021 года, указав, что 27 сентября 2022 года Советским районным судом г. Брянска принято решение по административному иску Анисимова Д.А. к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконным действий, понуждению к совершению действий, признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившееся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению Анисимова Д.А. от 31 августа 2020 года, а также признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Брянской области, данное                 Анисимову Д.А. в виде ответа от 29 сентября 2020 года на его обращение (жалобу), зарегистрированное 31 августа 2020 года. Полагая, что признание судом незаконности бездействия и решения Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 сентября 2020 года, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Анисимова Д.А. к АО «Почта России», является новым обстоятельством, просил суд пересмотреть решение суда от 12 августа 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля               2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении заявления Анисимова Д.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, отказано.

В поданной кассационной жалобе Анисимов Д.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Анисимова Д.А. по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 года следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, исходил из того, что трудовой договор между истцом и АО «Почта России» не заключен в связи с отсутствием волеизъявления Анисимова Д.А. на его заключение, учел отсутствие доказательств, подтверждающих ведение истцом переговоров о приеме на работу, и принял во внимание отсутствие у работодателя безусловной обязанности при обращении лица по направлению Центра занятости населения приема такого лица на работу, в связи с чем, не установив со стороны ответчика действий дискриминационного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа истцу в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении заявления Анисимова Д.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 сентября 2020 года об отсутствии нарушения со стороны УФСП Брянской области АО «Почта России» прав Анисимова Д.А. не являлся основанием для принятия решения суда от 12 августа 2021 года, в основу решения суда были положены собранные по делу доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что предметом спора по административному делу являлось бездействие и действия Государственной инспекции труда в Брянской области, а не правоотношения между Анисимовым Д.А. и АО «Почта России».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание судом незаконности бездействия и решения Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 сентября 2020 года, само по себе не отменяет постановленного по данному делу решения суда, вступившего в законную силу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья