Решение от 16.04.2021 по делу № 2-537/2021 от 09.02.2021

66RS0051-01-2021-000370-51

Мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                              16 апреля 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2021 по иску ПАО «Надеждинский металлургический завод» к Крючкову Александру Валерьевичу о взыскании затрат по оплате обучения

    с участием представителя истца Ждановой Т.А., ответчика Крючкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Крючкову А.В. о взыскании затрат по оплате обучения.

В обоснование заявленных требований указано, что Крючков А.В. являлся работником ПАО «Надеждинский металлургический завод» по трудовому договору от 15.04.2003 №. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 18.09.2020. 28.10.2015 между работодателем и работником заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору от 15.04.2003 №. Во исполнении п. 2.1.1 Соглашения между НЧОУ ВО «ТУ УГМК», работодателем и работником заключен договор № ВО-2015-21/1527/0934 от 31.08.2015. Стоимость обучения за 1 год составила 330 000 руб. Во исполнение требований договора и соглашения работодатель произвел оплату за обучение Крючкова А.В. по вышеуказанному договору в размере 660 000 руб. На основании п. 5.1 договора магистрант (работник) обязан осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса. Пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность работника выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину образовательной организации, получить документ установленного образца данной образовательной организации. Согласно выписке из приказа НЧОУ ВО «ТУ УГМК» от 28.06.2019 № Крючков А.В. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК» 28.06.2019. 28.06.2019 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № ВО-215-21 от 31.08.2015. Пунктом 3.4 соглашения предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с обучением работника, при неполучении работником документа установленного образца образовательной организации, в случаях, если образовательная программа не освоена по не уважительным причинам, связанным с работником, либо при отчислении работника по инициативе образовательной организации. Поскольку Крючков А.В. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК» по инициативе образовательной организации, то в соответствии с п. 3.4 Соглашения он обязан возместить истцу затраты по оплате его обучения в НЧОУ ВО «ТУ УГМК» в размере 660 000 руб. 13.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении затрат на обучение, которая получена им 21.11.2020, однако до настоящего времени ответчик указанные затраты не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика затраты по оплате обучения в НЧОУ ВО «ТУ УГМК» по договору № ВО-2015-21/1527/0934 от 31.08.2015 в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Представитель истца Жданова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крючков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обосновании возражений указал, что работодателем нарушено соглашение об обучении от 28.10.2015, а именно п. 2.1.3, согласно которому работодатель обязан сохранить за работником место работы на период обучения. Вместе с тем, работодатель, направив его на обучение, сократил штатную единицу на должности, в которой он работал. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку соглашение о расторжении договора об оказании образовательных услуг подписано 28.06.2019, а истец обратился в суд только 09.02.2021, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации годичного срока.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

В силу абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 15.04.2003 ответчик принят на работу в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в энергетический цех слесарем по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, 6 р. (приказ о принятии на работу № 52/к от 19.03.1999, трудовой договор № 1704 от 15.04.2003). Приказом от 19.10.2015 переведен заместителем начальника цеха по теплоэнергетике 15 разряда. Приказом от 09.01.2018 ответчик переведен на должность ведущего инженера по ремонту энергооборудования 14 разряда. Приказом № от 18.09.2020 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

31.08.2015 между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (Заказчик), НЧОУ ВО «ТУ УГМК» (Университет) и Крючковым А.В. (Магистрант) заключен договор № ВО-2015-21/1527/0934 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить обучение Магистранта по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – направления подготовки 13.04.02 «Электроэнергетика и электротехника» магистерской программы «Управление и устойчивое развитие энергохозяйства предприятий» по заочной форме обучения с применением сетевых и дистанционных образовательных технологий, а Магистрант обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами. Срок освоения образовательной программы составляет 2,5 года на момент подписания настоящего договора с 01.09.2015.

Общая стоимость обучения ответчика составила 825 000 руб. Стоимость обучения магистранта за 1 год составляет 330 000 руб. Оплата стоимости обучения производится по семестрам в размере половины стоимости обучения в текущем учебном году за каждый семестр.

Также между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и Крючковым А.В. 28.10.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2003 №, согласно которому для поддержания и повышения профессионального уровня квалификации работника, необходимого ему для исполнения должностных и трудовых обязанностей, работодатель обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 2 указанного соглашения работодатель обязан: заключить договор с образовательной организацией, самостоятельно определив формы подготовки (п. 2.1.1.); своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора (п. 2.1.2.); сохранить за работником место работы на период обучения (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.1. работник обязан выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину образовательной организации, получить документ установленного образца данной образовательной организации.

В силу п. 3.4 дополнительного соглашения работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с обучением работника при неполучении работником документа, установленного образца образовательной организации, в случаях, если образовательная программа не освоена по неуважительным причинам, связанным с работником, либо при отчислении работника по инициативе образовательной организации.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату за обучение Крючкова А.В. по указанному договору в размере 660 000 руб.: платежное поручение № 79 от 09.10.2015 на сумму 165 000 руб.; платежное поручение № 13800 от 14.09.2016 на сумму 165 000 руб.; платежное поручение № 2682 от 22.02.2017 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 4352 от 21.03.2017 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № 16381 от 21.09.2017 на сумму 165 000 руб.

Согласно копии выписки из приказа от 28.06.2019 № Крючков А.В. отчислен из НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», как не вышедший из академического отпуска.

28.06.2019 сторонами договора (НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Крючковым А.В.) подписано соглашение о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № ВО-215-21 от 31.08.2015.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Крючков А.В. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК» по инициативе образовательной организации, то в соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2015 у него возникает обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на его обучение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, с учетом особенностей установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, моментом возникновения у истца права требования с ответчика уплаты понесенных расходов на обучение, является день отчисления ответчика из НЧОУ ВО «ТУ УГМК» по инициативе образовательной организации, а также расторжение договора об оказании образовательных услуг, то есть 28.06.2019.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 28.06.2020. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 09.02.2021, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, в данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░