Решение по делу № 2-4926/2024 от 14.06.2024

                                Дело №2-4926/6-2024 г.

                                46RS0030-01-2024-008678-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца                        Спатарь А.В.,

представителя ответчика АО «ПАТП <адрес>»            Золотухиной Е.В.,

представителя ответчика АО «КПАТП-1»            Украинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Алехина Льва Михайловича к АО «ПАТП <адрес>», АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец Алехин Л.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «ПАТП <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223000 руб. 00 коп.

    Определением судьи Ленинского районного суда <адрес>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №».

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сидорова А.Г., управлявшего автобусом № г/н №, был поврежден автомобиль № г/н №, принадлежащий Лазоревскому Н.О. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с составлением участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № уступил Алехину Л.М. право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, в том числе со страховщика и с виновника в ДТП в части, превышающей лимит ответственности страховщика. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 100000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения экспертизы, проведенной по заказу истца экспертом-техником, восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, размер ущерба рассчитан как разница между величиной стоимости ТС (371100 руб.) на момент ДТП и стоимостью годных остатков (47043,57 руб.), что составило 324056,43 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 223000 руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, и судебные расходы по оплате за составление заключения экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и третьи лица Сидоров А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, другие не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск и/или дополнительных доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере округленном в меньшую сторону. Солидарный порядок взыскания ущерба является волеизъявлением истца.

Представитель ответчика АО «ПАТП <адрес>» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что АО «ПАТП <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, автобус № передан АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» в аренду, водитель Сидоров сотрудником АО «ПАТП <адрес>» не является.

Представитель ответчика АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не отрицает, что автобус №, являвшийся участником ДТП, находится у них в аренде, а водитель Сидоров является сотрудником их предприятия, в момент ДТП автобус находится на рейсе, водитель был выдан путевой лист. Размер ущерба не оспаривает. Просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что так как заявленный ущерб не превышает 400000 руб., то его должна погасить страховая компания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сидорова А.Г., управлявшего автобусом № г/н №, и нарушившего дистанцию до впереди едущего автомобиля, был поврежден автомобиль № г/н №, принадлежащий Лазоревскому Н.О.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с составлением участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО ВСК.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № уступил Алехину Л.М. право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, в том числе со страховщика и с виновника в ДТП в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

За получением страхового возмещения истец Алехин Л.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 100000 руб.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения экспертизы, проведенной по заказу истца ИП Городенским Е.Е., восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, размер ущерба рассчитан как разница между величиной стоимости ТС (371100 руб.) на момент ДТП и стоимостью годных остатков (47043,57 руб.), что составляет 324056,43 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом вышеуказанным образом, и доказательств в их подтверждение от ответчиков не поступило.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 223000 руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, с учетом округления в меньшую сторону, являются обоснованными.

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ПАТП <адрес>» (Арендодатель) и АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» (Арендатор) на момент ДТП автобус № г/н № передан во временно пользование АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №».

Согласно п. № Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автобуса № г/н №, с которым водитель Сидоров А.Г. состоял в трудовых отношениях, что следует из трудовой книжки, справки с работ, путевого листа.

В связи с чем, на основании ст.ст. 238, 2348 ТК РФ, причиненный имуществу истца ущерб надлежит взыскать с АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №».

Оснований для взыскания ущерба с АО «ПАТП <адрес>», в том числе в солидарном порядке, по делу не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов соглашения № об оказании юридической помощи, квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Признавая данные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

Определяя разумность размера услуг, суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью, отсутствия возражений и соответствующих ходатайств о снижении расходов от ответчика, заявленный размер расходов снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (написание иска и уточнения иска – 10000 руб., участие в подготовке по делу (беседа и предварительное судебное заседание) – 5000 руб., судебное заседание, по итогам которого вынесено решение – 5000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 5430 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Алехина Льва Михайловича к АО «ПАТП <адрес>», АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Алехина Льва Михайловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5430 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ПАТП <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>                О.Н. НЕЧАЕВА