Решение по делу № 2-557/2024 от 12.07.2024

Дело №

УИД 25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Александра Александровича, Михайлина Михаила Александровича к Асмановой Людмиле Алексеевне о взыскании компенсацией за пользование долей в праве общей долевой собственности, с участием третьего лица Асманова Виталия Сулеймановича,

выслушав истца Михайлина А.А., Михайлина М.А., ответчика Асманову Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин А.А., Михайлин М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Асманов В.С. без их согласия как долевых собственников имущества впустил на постоянное проживание Асманову Л.А., а в последующем выделил ей долю из своей доли, которую так же получил по наследству. До выделения ответчику доли, истцы требовали, чтобы она покинула спорное имущество, однако Третье лицо и Ответчик отвечали отказом. В свою очередь истцы потребовали, что бы Ответчик оплачивала аренду за пользование долями Истцов, на данное требование Ответчик так же ответила отказом. В связи с отказом о плате за пользование долей истцов, последние приходят к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Асмановой Л.А. за пользованием долями принадлежащие истцам по 1/3 каждому. Ответчик проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик обязан выплатить истцам ежемесячную - денежную компенсацию за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязан ежемесячно производить истцам выплаты за пользование долями в размере по 2 000 руб. каждому истцу. Таким образом, являясь сособственниками указанного имущества, истцам не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцам доли и подлежит выплата денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты и с момента заселения в дом расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому ответчик обязан выплатить истцам ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей 1/3 доли (29.43 кв. м.) в праве собственности на жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>, общей площадью 88,3 кв. м. На основании Заключения № итоговая величина 1/3 доли среднерыночной месячной арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. На основании указанного Заключения и стоимости арендной платы за пользование долей с Ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация за пользование долей в размере 2 000 руб. ежемесячно каждому. Также исходя из заключения № и проведенных в нем расчетов Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за пользование долей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. (2 000 руб.*37 мес.) каждому. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайлиным А.А. и юридической компанией ООО «Финансово Юридически й Центр» был заключен договор №-ЮР/ об оказании юридических услуг, а именно помощь в составлении настоящего заявления. По указанному договору истцом было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Михайлиным А.А. и компанией ООО «Независимый оценщик» был заключен договор № на проведение оценки. По указанному договору истцом было оплачено 2 000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/3 доли принадлежащей истцам на праве собственности в период времени с момента обращения с настоящим заявлением в суд и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и каждого месяца в размере 2 000 руб. каждому, взыскать денежную компенсацию за пользование 1/3 доли принадлежащей им на праве собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг по договору №-ЮР/ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что что у них есть сводный брат Асманов В.С., являющий по настоящему делу третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и Асманова В.С. – Михайлина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследство от матери достался в том числе спорный жилой дом, в равных долях, каждому брату по 1/3 доли. После смерти Михайлиной В.М. в доме никто не проживал, истцы следили за домом, в то время как Асманов В.С. находился в местах лишения свободы. По возвращении Асманов В.С. стал проживать в данном доме, стал чинить препятствия, заменил замки, запретил пользоваться погребом и другими надворными постройками. По данному факту истцы обратились к участковому, на что получили ответ, что им необходимо данный вопрос решать в суде. В связи с чем, они обратились в суд. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены. На Асманова В.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и владении жилым домом по <адрес> в <адрес> и надворными постройками, расположенными на придомовом земельном участке. Данное решение суда не исполнено, Асманов В.С. ключи не передал. Для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов не обращались. Требования покинуть территорию, а также оплачивать аренду за пользования долями, истцами в адрес ответчика высказывались устно примерно 2 года назад. Вселяться в спорный жилом дом не планируют, так как имеют свое жилье. По вопросу заключения соглашения о порядке использования жилого помещения истцы к ответчику и третьему лицу не обращались.

Ответчик Асманова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым полагает, что истцами не представлено доказательств того, что она препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом доме. Также, ответчик указывает, что в спорном жилом доме не проживает, так как проживает в <адрес>, по месту регистрации, и там же работает охранником.

Третье лицо Асманов В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжениям жилым помещением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 251 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества в условиях невозможности выделения его доли в натуре вправе требовать от других от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В тоже время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточною совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение (жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м. (кадастровый №), находится в общей долевой собственности: Асманова В.С. (1/4 доли в праве), Асмановой Л.А. (1/12 доли в праве), Михайлин М.А. (1/3 доли в праве), Михайлин А.А. (1/3 доли в праве), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, исковые требования Михайлина М.А., Михайлина А.А. к Асманову В.С. удовлетворены. На Асманова В.С. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Михайлину М.А., Михайлину А.А. комплект ключей от жилого <адрес> в <адрес> и надворных построек, расположенных на придомовом земельном участке и не чинить препятствий Михайлину М.А., Михайлину А.А. в пользовании и владении жилым домом № по <адрес> в <адрес> и надворными постройками, расположенными на придомовом земельном участке.

В судебном заседании истцы пояснили, что данное решение суда не исполнено, ключи до настоящего времени Асмановым В.С. не переданы. Для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не обращались.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия препятствий в пользовании общим долевым имуществом, созданный Асмановым В.С. в отношении истцов.

Вместе с тем, материалами дела, установлено, что в спорном жилом помещении проживает третье лицо Асманов В.С., ответчик имеет в собственности квартиру в <адрес>, где и проживает. Какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым домом ей не чинились, замки не менялись. Попытки вселения в спорный жилой дом истцами не предпринимались.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В материалы дела доказательств того, что истцы не имеют иного жилья, несут убытки, связанные с обеспечением себя иными жилыми помещениями, не представлено, как и не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорным жилом домом.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцам денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина Михаила Александровича, Михайлина Александра Александровича – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>

Председательствующий                                                            С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.