Решение по делу № 2-3449/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3449/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-001539-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    САЮ к ВЮВ, ТАГ, ГПГ, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САЮ обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ВЮВ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц гос. рег. знак № не учел дорожных условий и интенсивности движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, принадлежащий САВ на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС №. САЮ обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам осмотра страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Размер выплаты недостаточен для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа деталей составляет 1262100 рублей.

Учитывая, что водитель ТАГ, управлявший эвакуатором-погрузчиком гос. рег. знак 4286ВА77, при повороте налево создал аварийную ситуацию, в результате которой ВЮВ выехал на полосу встречного движения (нарушил п. 10.1 ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем истца, водитель эвакуатора-погрузчика наравне с ответчиком должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Собственником ТС эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак 4286ВА77 является ГПГ, эвакуатор-погрузчик является коммерческим транспортом, работает с целью извлечения прибыли, из чего следует, что ТАГ на момент совершения ДТП состоял с ГПГ в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязательства или действовал по его заданию.

ГПГ является солидарным ответчиком по делу.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая до настоящего времени не исполнена.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы 561,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 273,64 рублей, оплачена госпошлина в размере 7894 рубля.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков ВЮВ, ГПГ, ТАГ в счет возмещения ущерба 862100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 561,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, почтовые расходы 273,64 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 7894 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ВЮВ и представитель ответчика иск не признали, пояснили, и поддержали доводы письменных возражений на иск о том, что определение инспектора ДПС в части установления вины было изменено решением судьи районного суда. Считают, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем трактора ТАГ Правил дорожного движения РФ, который не предоставил преимущества движению встречного ТС Мерседес ответчика при повороте налево, осуществлял поворот без включения сигнала поворота, автомобиль ВЮВ не превышал скорости движения в момент ДТП, водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку опасность для него была создана внезапно, на расстоянии не более 27м, что меньше остановочного пути.

Совершая маневр по объезду трактора ВЮВ, не имея возможности предотвратить столкновение с трактором, в целях сохранения своей жизни и здоровья, действовал в состоянии крайней необходимости. Совершая маневр, ответчик не видел автомобиля истца, и полагал, что столкновения с каким-либо транспортным средством не произойдет. Просили в удовлетворении исковых требований к ВЮВ отказать в полном объеме.

Ответчик ТАГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ГПГ судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16.40 на 9 км автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с Тойота Ланд Круизер гос. рег. знак №, принадлежащего истцу САЮ на праве собственности, а также автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, находившегося под управлением ВЮВ, принадлежащего ему на праве собственности и эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак №, находившегося под управлением ТАГ

Эвакуатор-погрузчик гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ГПГ

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ инспектор ДПС отразил, что водитель ВЮВ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя САЮ нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, воитель ТАГ нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВЮВ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ВЮВ изменено путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, виновности ВЮВ

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Из объяснений ВЮВ от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Москва-Касимов в направлении <адрес>. На перекрестке двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, перед ним со встречной полосы слева направо по ходу его движения начал поворачивать желтый трактор. Предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с ним, после чего его развернуло, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений САЮ инспектору ДПС следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по автодороге Москва-Касимов в направлении <адрес>, притормозил на светофоре, где перед ним в направлении <адрес> поворачивал налево желтый трактор, после того, как он повернул, внезапно на него вылетел Мерседес во встречном направлении и совершил столкновение с его автомобилем.

ТАГ инспектору ДПС дал пояснения ДД.ММ.ГГ, о том, что управлял погрузчиком с гос. рег. знаком 4286ВА77, при повороте не заметил автомобиль, который двигался с другой стороны дороги, что дальше произошло ДТП не знал.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС №. САЮ обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам осмотра страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ТАГ на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа деталей составляет 1262100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами оспаривалась вина в произошедшем ДТП, то есть причинении ущерба, и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп», дополнительного заключения на основании проведенного исследования представляется возможным установить механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГ, который представляется возможным изложить следующим образом: водитель КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № двигался прямолинейно по <адрес> в направлении перекрестка к дачному поселку Родники за попутно движущимся автомобилем белого цвета на определенной дистанции, который в последующем перестроился в правый ряд и более не ограничивал водителю КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № обзор в направлении движения. Водитель эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № находился у «стоп» линии у светофора для поворота налево в направлении к дачному поселку Родники, при этом для водителя эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № также для осуществления маневра представлялось возможным видеть приближающийся во встречном направлении движения обладающего преимущественным правом движения проезда перекрестка, предпринял меры к совершению маневра поворота налево, создав помеху для движения водителю КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак №, который для избежания столкновения применил маневр торможения (исходя из представленной видеозаписи) а также маневра смещения влево, поскольку вправо продолжал двигаться эвакуатор-погрузчик гос. рег. знак №, в результате чего водитель КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № совершил наезд на двигавшийся позади эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № на очень малой скорости (близкой к статичному движению) КТС «Toyota Land Cruiser 200» гос. рег. знак № при этом пытавшись вернуться на «свою» полосу движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГ:

Водитель КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 13.3.

Водитель КТС «Toyota Land Cruiser 200» гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 13.3, 13.7.

Водитель эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.7.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № представляется возможным установить нарушения пунктов правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.5.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № представляется возможным установить нарушения пунктов правил ПДД РФ: 9.2.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках ив других местах, где то не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вышеуказанное нарушение в выполнении водителем КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № ПДД РФ, с учетом фактического установленного препятствия на пути прямолинейного движения эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак №, водитель КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № осуществлял объезд образовавшегося препятствия, исходя из представленной видеозаписи регистратора могло иметь лобовое столкновение с правой боковой частью эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак №, что могло иметь иную степень (объем) причиненного ущерба, установить который экспертным путем не представляется возможным. Данному нарушению ПДД РФ с учетом фактических обстоятельств невозможно дать оценку.

Действия водителя эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № являются первоочередной причиной развития дорожно-транспортной ситуации, в результате возникновения которой водителем КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № в целях избежания лобового столкновения (по отношению к своему ТС) с правой боковой частью эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак №, был принят маневр совершения объезда эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № с выездом на полосу встречного движения.

Водитель, управлявший КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № с КТС «Toyota Land Cruiser 200» гос. рег. знак № или эвакуатором-погрузчиком гос. рег. знак № – при условии движения с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, технической возможности избежать столкновения с экспертной точки зрения не представлялось возможным.

На основании проведенного исследования, представляется возможным указать, что водитель КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № своевременно обнаружил препятствие и предпринял маневр торможения, которого было недостаточно для избежания столкновения с эвакуатором-погрузчиком гос. рег. знак №, в результате чего водитель осуществлял маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, который представляется возможным классифицировать как «крайней необходимости» для избежания лобового столкновения с эвакуатором-погрузчиком гос. рег. знак №

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя, управлявшего эвакуатором-погрузчиком гос. рег. знак №, осуществлявшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи в создании помехи прямолинейному движению КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак №, который имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак № видел приближающееся во встречном направлении к перекрестку КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак № и не отрицал интенсивность движения и не оценил возможность осуществления безопасного маневра поворота на перекрестке, чем создал опасность дл движения КТС «Mercedes-Benz G500» гос. рег. знак №.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м Мерседес нарушил п. 9.2 ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости во избежание лобового столкновения с эвакуатора-погрузчиком.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Toyota Land Cruiser 200» гос. рег. знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет 961868 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласился истец, представив в обоснование рецензию на заключение, из которой следует, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований.

В целях устранения возникших противоречий, в судебном заседании допрошен эксперт ТНС, который свое заключение поддержал в полном объеме, и пояснил, что на исследованной им видеозаписи видно, как ответчик применял маневр торможения, водитель эвакуатора видел автомобиль Мерседес, и у водителя эвакуатора не были включены сигналы поворота налево. Автомобиль Мерседес ускорялся, но водитель не превышал установленной Правилами скорости. Раскадровка не входит в обязательное экспертное исследование. Скорость движения автомобилей проанализирована, в том числе с учетом объема и степени повреждений. Определить точную скорость движения автомобиля Мерседес не представляется возможным, однако, она точно не превышала максимально допустимой скорости 70 км/ч. Необходимость выезда на место происшествия отсутствовала. Знаки и разметка могли поменяться. Вопрос о крайней необходимости исследован с технической точки зрения, а не с юридической. Стоимость восстановительного ремонта определена ниже, чем в представленном истцом заключении специалиста, поскольку с точки зрения производственных характеристик допустим ремонт некоторых деталей, а некоторые детали были исключены, поскольку необходима была диагностика автомобиля истца, который на осмотр представлен не был, поскольку истцом отремонтирован.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при принятии решения основываться на экспертном заключении ООО «ЭКС Групп».

Кроме того, в судебном заседании суд обозревал видеозапись с регистратора а/м Мерседес, приобщенную к материалам дела, из которой очевидно усматривается, что водитель а/м Мерседес не имел возможности предотвратить лобовое столкновение с эвакуатором –погрузчиком, кроме как произвести торможение своего т/с и маневр влево, в сторону полосы встречного движения.

К рецензии ООО «ФайнЭкс» на заключение эксперта суд относится критически, поскольку специалист с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался.

При установленных судом обстоятельствах к действиям ответчика ВЮВ подлежат применению положения ст. 1067 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ВЮВ действовал в целях предотвращения лобового столкновения транспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика ВЮВ от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик ГПГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что водитель эвакуатора-погрузчика гос. рег. знак №, нарушивший Правила дорожного движения РФ, и действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу на момент произошедшего события, являлся работником ответчика ГПГ, находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, с ГПГ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 561868 рублей, исходя из расчета: 961868 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения в рамках страхования транспортного средства по ОСАГО – лимит ответственности), а также убытки в виде оплаты эвакуатора в сумме 12000 рублей.

Солидарной ответственности в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении иска к ВЮВ, ТАГ, ООО «Абсолют Страхование» суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11941 рубль, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ГПГ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7894 рубля.

Также, для подачи иска в суд, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГПГ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем выполненных представителем работ, в сумме 25000 рублей.

Телеграмма и почтовые отправления ответчику ГПГ истцом не направлялись, в удовлетворении иска к иным ответчикам судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 561,63 рублей, почтовых расходов в сумме 273,64 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования САЮ к ГПГ о возмещении ущерба, судебных расходов -    удовлетворить частично.

Взыскать с ГПГ (ИНН №) в пользу САЮ (ИНН №, паспорт №) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 561 868 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, госпошлину в сумме 7894 рублей.

В удовлетворении иска к ГПГ в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.

        В удовлетворении исковых требований к ВЮВ, ТАГ, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2023 года.

2-3449/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу САЮ    на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску САЮ к ВЮВ, ТАГ, ГПГ, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом постановлено решение по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой, госпошлина не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 322 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения указанных требований, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу САЮ    на решение суда от ДД.ММ.ГГ - оставить без движения, предложив к ДД.ММ.ГГ представить:

Мотивированную апелляционную жалобу.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Квитанцию об оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В случае если, апелляционная жалоба подписана представителем, представить документы представителя о высшем юридическом образовании, доверенность.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                           Е.Г. Аксенова