Решение по делу № 2а-1672/2016 от 05.12.2016

Дело №2а-1672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отделения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хортива Е. Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с данным административным иском к Хортива Е.Ф., указывая в обоснование иска, что Хортива Е.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем. Прекратила свою деятельность в качестве ИП <руб.коп.> В период осуществления предпринимательской деятельности у ответчика образовалась задолженность по уплате налога в сумме <руб.коп.>.

Действуя в рамках ст.ст. 69, 70, 45, 46 НК РФ, налоговый орган направил ИП Хортива Е.Ф. по адресу постоянного места жительства требования об уплате налогов и пени. На основании ст. 31 ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках налоговый орган принял решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>. На основании указанного решения вынесено постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика № от <руб.коп.> и с учетом требований ст. 47 НК РФ направлено в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, где было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на все принимаемые меры Хортива Е.Ф. недоимку и пени в размере <руб.коп.> не уплатила. Просит суд установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный ответчик Хортива Е.Ф. не явилась, будучи извещенной о дне времени и месте слушания дела, надлежащим образом, что подтверждается корешком судебной повестки.

В силу ч.2 ст.298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика.

<адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Данилова Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ответчиком Хортива Е.Ф. не погашена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает заявленные исковые требования с обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С <руб.коп.> в связи с введением в действие КАС РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от <руб.коп.> N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Хортива Е.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <руб.коп.> по <руб.коп.> за основным государственным регистрационным номером №, и в период осуществления деятельности как ИП у Хортива возникла задолженность по уплате налога, пени, штрафа.

         В адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки задолженности по налогу, пени, штрафам № от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>., пени <руб.коп.>., №от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>., № от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>.

В связи с тем, что ответчик ни по одному из требований оплату в срок не произвел, Межрайонной ИФНС России № по РБ на основании принятых решений было вынесено постановление о взыскании с ответчика указанных сумм недоимок по уплате налогов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика № от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>.

На основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство: №-ИП от <руб.коп.> До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком не погашена, общая сумма задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов составляет <руб.коп.>.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <руб.коп.>, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от <руб.коп.> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от <руб.коп.> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <руб.коп.> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона от <руб.коп.> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Пункт 5 ст.4 Федерального закона от <руб.коп.> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, учитывая общую сумму задолженности в размере <руб.коп.>., а также то, что имеет место уклонение должника от оплаты налогов, пеней и штрафов, применение такой меры воздействия на него, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является по мнению суда, соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Требования об уплате налогов, пеней и штрафов направлялись должнику ИП Хортива Е.Ф., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Между тем, из материалов дела следует, что оплата по налогу, пеней и штрафов, должником не исполнены, и не исполнялись даже частично.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Таким образом, представленные суду постановления МРИ ФНС России № по РБ о взыскании являются исполнительными документами, факт исполнения которых либо неисполнения ввиду уважительных причин суду не доказан. До настоящего времени требования не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ответчика за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В свою очередь, из материалов дела следует, что Хортива Е.Ф. оплату налогов, пеней и штрафов, не производит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, препятствующих выполнению должником долговых обязательств, также ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявление обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Заявление отделения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Хортива Е. Ф., <руб.коп.> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Бурятия, зарегистрированной по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по оплате задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, взысканных Постановлением МРИ ФНС России № по РБ № от <руб.коп.> на сумму <руб.коп.>.

Взыскать с Хортива Е. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2016 года.

Судья                                            В.В.Атрашкевич