Решение по делу № 33-36573/2017 от 27.11.2017

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело 33-36573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Козлова В.А.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20 января 2017 года удовлетворены исковые требования М.И.С. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи, обязании выдать удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

М.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель истца Д.П.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указывается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Министерства социального развития Московской области в пользу М.И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

С учётом того, что исковые требования истца в суде первой инстанции были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал требования разумности и справедливости, объем оказанной помощи, сложность дела и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи