Решение от 12.11.2018 по делу № 2-8796/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-8796/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Трифонову Д.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трифонову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 73 438,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 403 руб., указав, что 31.05.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместил материальный ущерб в сумме 73 438,46 руб., а поскольку вред был причинён Трифоновым Д.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса.

Истец в судебном заседании участия не принял, просил рассматривать дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. "г", "д" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., под управлением ... Л.И. и ...., под управлением Трифонова Д.А. в результате которого автомобилю ...» причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия виновник Трифонов Д.А. в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 06.07.2018 о привлечении к административной ответственности Трифанова Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.07.2018. Из страхового полиса ..., выданного АО «СОГАЗ» на имя страхователя ... В.В. в период использования а/м ... видно, что Трифанов Д.А. в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не включен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова Д.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «...» застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ..., в который Трифонов Д.А. не вписан. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании акта о страховом случае от 24.08.2018 АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 438,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 3750379 от 29.08.2018.

Ссылаясь на причинение Трифоновым Д.А. вреда, при совершении дорожно-транспортного происшествия, после которого он скрылся, а также на то, что Трифонов Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

Ответчиком сумма ущерба, причинённого истцу, не оспорена.

Суд принимает представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения в качестве доказательства размера причинённого ему ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что Трифонов Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Трифонов Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО «СОГАЗ» на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с Трифонова Д.А. в пользу истца 73 438,46 рублей в порядке регресса.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 403 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73438,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2403 ░░░░░░, ░░░░░ 75841 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░