Решение по делу № 33-5316/2018 от 02.11.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5316/2018 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Блиновой М.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виндор», Сергеевой Л.Н., Трифонова А.Н., Яковлева А.П., Паутова О.В., Уливанова А.С., Сергеевой Е.В. к Маслову А.А., Долговой А.В., Михайлову Е.В. о признании решений общего собрания недействительными, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Маслова А.А., Долговой А.В. и представителя третьего лица ТСЖ «Премьер» - Масловой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Маслова А.А., являющегося также председателем ТСЖ «Премьер», ответчика Долговой А.В., представителя ответчика и третьего лицаТСЖ «Премьер» - Масловой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей истца ООО «Виндор» - Голумба Ц.А., Антоновой Ю.В., истцов Трифонова А.Н., Сергеевой Л.Н., Сергеевой Е.В., представителя истца Паутова О.В. – Николаева В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Виндор», Сергеева Л.Н., Трифонов А.Н., Яковлев А.П., Паутов О.В., Уливанов А.С., Сергеева Е.В. обратились в суд с иском к Маслову А.А., Долговой А.В., Михайлову Е.В. с учетом уточненного искового заявления о признании недействительными решений общего собрания членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4» и «Герцена 6», оформленных совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором создано товарищество собственников жилья «Премьер» (далее ТСЖ «Премьер») на базе домов <адрес .1.> и <адрес> по ул.Герцена, председателем правления является Маслов А.А. Из совместного протокола № членов ТСЖ «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6» следует, что было проведено общее собрание непонятной правовой природы, поскольку в голосовании на собрании, проходившем в указанный период, принимали участие члены и ТСЖ «Герцена 4» и ТСЖ «Герцена 6». На повестку дня указанного собрания, в числе прочего, был поставлен вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в МКД, управляемых ТСЖ «Премьер», а также вопрос об утверждении плана содержания и ремонта общего имущества и размера платы за текущий ремонт. Члены ТСЖ «Герцена 4» и ТСЖ «Герцена 6» также принимали решения по указанным вопросам, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, согласно которой установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится исключительно к компетенции общего собрания членов этого товарищества.

Поскольку указанные ТСЖ еще не были присоединены к ТСЖ «Премьер», члены указанных товариществ не имели права принимать решения относительно обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «Премьер», а также утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в домах <адрес .1.> и <адрес>, сметы доходов и расходов товарищества на год, штатного расписания товарищества и прочих организационных вопросов. Члены ТСЖ «Герцена 4» и члены ТСЖ «Герцена 6» на день проведения собрания и на момент обращения с соответствующим иском в суд не являются членами ТСЖ «Премьер» и их участие в качестве членов ТСЖ «Премьер» в оспариваемом собрании делает это собрание недействительным.

09 марта 2018 года после личного ознакомления с решениями членов ТСЖ «Премьер» секретарь общего собрания членов ТСЖ Михайлов Е.В. отозвал свою подпись на протоколе № от 30.12.2017г., в связи с тем, что он подозревает допущение нарушений при проведении голосования. Ответчиками было также допущено и существенное нарушение правил составления протокола, что является основанием для признания решений указанного собрания недействительными в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания были размещены только на информационных досках в подъездах домов и на досках объявлений около подъезда, заказным письмом уведомления не направлялись, под роспись каждому собственнику не вручались, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ «Премьер».

На дату проведения общего собрания собственники помещений МКД <адрес .1.> и <адрес>, принявшие участие в голосовании, не являлись членами ТСЖ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, что является основанием для признания ничтожными решений собрания в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 07 ноября 2015 г. (протокол №) размер платы за содержание жилого помещения был установлен в размере ... руб. Оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, а также причиняются им убытки в размере разницы между размером платы, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07 ноября 2015 г. (... руб.) и размером платы, утвержденным общим собранием членов ТСЖ (... руб.), что составляет ... руб. за квадратный метр (примерно ... руб. для квартиры в ... кв.м.) ежемесячно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленные совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года, и возложить расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

Определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу по иску Яковлева А.П. о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными прекращено в связи с отказом истца Яковлева А.П. от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виндор» - Голумб Ц.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что подсчет голосов при проведении собрания проводился путем суммирования голосов членов ТСЖ «Премьер», ТСЖ «Герцена 4», ТСЖ «Герцена 6» без выделения результатов подсчета голосов членов по каждому ТСЖ отдельно. Между тем, общие собрания членов ТСЖ «Премьер», ТСЖ «Герцена 4», ТСЖ «Герцена 6» должны проводиться отдельно друг от друга, подсчет голосов также должен быть раздельным, а принятые на собраниях решения должны оформляться разными протоколами. В данном же случае, решения были приняты общим собранием членов трех ТСЖ, т.е. таким сообществом, которое не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Следовательно, принятые на таком собрании решения являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка, а наличие кворума для принятия решения не имеет значения.

Представитель истца Паутова О.В. Николаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истцы Уливанов А.С, Сергеева Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержали по аналогичным основаниям, просят их удовлетворить.

Истцы Сергеева Л.Н., Трифонов А.Н., Паутов О.В., Яковлев А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. От истцов Сергеевой Л.Н., Трифонова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Маслов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Долгова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Премьер» Маслова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики Маслов А.А., Долгова А.В., Михайлов Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ТСЖ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 60.1 ГК РФ, согласно которой требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Такая запись сделана 23 января 2018 года, а уточненный иск подан 17 июля 2018 года. Кроме того, об оспаривании решения собрания не были уведомлены члены всех трех ТСЖ. Составленный совместный протокол № от 30 декабря 2017 года фактически является договором о слиянии (присоединении), который заключается в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Представитель ответчика Михайлова Е.В. - Четверкин Р.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения норм действующего законодательства.

Третьи лица ТСЖ «Герцена 4», «Герцена 6» явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года постановлено признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленные совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года. С Маслова А.А., Долговой А.В. в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Виндор» в размере 857,14 руб. С Маслова А.А., Долговой А.В., Михайлова Е.В. в равных долях в пользу Паутова О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 260 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиками Масловым А.А., Долговой А.В. и третьим лицом ТСЖ «Премьер» по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Маслова А.А., Долговой А.В. сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, считают, что по данному делу надлежащим ответчиком является само ТСЖ «Премьер», а не инициаторы проведения собрания и его секретарь. Кроме того, в жалобе указывают, что истцами не представлено доказательств, что принятые на оспариваемом общем собрании решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для них. Нарушение положений статей 45-48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания членов ТСЖ «Премьер» материалами дела не подтверждается. Голосование истцов не могла повлиять на результаты принятых решений, поскольку доля голосов истцов составляет 1,7% от общего числа голосов членов ТСЖ, и 2,4% от голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Считают также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьих лиц всех участников спорного собрания согласно реестру. В своих апелляционных жалобах ответчики и третье лицо ТСЖ «Премьер» также ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы Сергеева Л.Н., Трифонов А.Н., Сергеева Е.В. не обладают правом оспаривания отдельных вопросов повестки дня, по которым проголосовали «за» или воздержались. Истец ООО «Виндор», не являясь членом ни ТСЖ «Премьер», ни «Герцена 4», ни «Герцена 6» не наделен правом оспаривать ни одно решение, принятое на этом собрании. Собственники помещений в указанных домах №, №, № и № по <адрес> выбрали способ управления данными домами товариществом собственников жилья, объединение всех четырех домов под управлением единого товарищества является реализацией воли этих собственников. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что решение о реорганизации ТСЖ «Герцена 4» и «Герцена 6» было принято ранее на общих собраниях собственников помещений данных домов, оформленных протоколами от 03 октября 2017 года и от 05 октября 2017 года и подтверждено на общем собрании членов ТСЖ «Премьер», оформленном протоколом от 30 декабря 2017 года. При этом, поскольку члены ТСЖ «Герцена 4» и «Герцена 6» приняли решение о реорганизации ранее, при подсчете голосов на совместном общем собрании их голоса не учитывались, а рассматривались как подтверждение ранее принятых ими решений и утверждение ими условий присоединения к ТСЖ «Премьер». Решение о реорганизации ТСЖ «Премьер» было принято 72,7% от общего числа голосов членов ТСЖ «Премьер».

Ссылка истцов на ранее принятое общим собранием собственников помещений в доме <адрес> решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья в ином размере является необоснованной, так как указанное решение принято до создания ТСЖ в данном доме (в 2015 году) и относится к иному способу управления данным домом (управляющей компанией), поэтому не может быть использования для определения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслов А.А., являющийся также председателем ТСЖ «Премьер», ответчик Долгова А.В., представитель ответчика и третьего лицаТСЖ «Премьер» - Маслова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом ответчик Маслов А.А., являющийся также председателем ТСЖ «Премьер» и представитель Маслова Е.А. поясняли, что каждым товариществом было проведено свое собрание: ТСЖ «Герцена 4» и ТСЖ «Герцена 6» в отдельности проводили собрания о присоединении. Третье собрание ТСЖ «Премьер» о разрешении к нему присоединиться другим двум товариществам, также обсуждались тарифы. 30 декабря 2017г. было проведено только собрание членов ТСЖ «Премьер», о чем составлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Премьер» № от 30 декабря 2017г. Фактически на базе этих трех протоколов подвели итоги и учтены данные всех трех собраний и оформили совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6». Так, в совместном протоколе учтены решения членов ТСЖ «Герцена 4» и «Герцена 6» о присоединении от 3 и 5 октября 2017г. и решение членов ТСЖ «Премьер» от 30.12.2017г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Виндор» - Голумб Ц.А., Антонова Ю.В., истцы Трифонов А.Н., Сергеева Л.Н., Сергеева Е.В., представитель истца Паутова О.В. – Николаев В.Ю. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить в силе. При этом представители истца ООО «Виндор» - Голумб Ц.А., Антонова Ю.В. суду пояснили, что сторона ответчика в суде первой инстанции заявляла об оформлении протоколом № от 30 декабря 2017 года решений общего собрания в форме очно-заочного голосования членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6» и фактически отрицали наличие протокола ТСЖ «Премьер» по аналогичной повестке дня. Ввиду представления стороной ответчика двух различных протоколов под одним № от 30.12.2017г. от имени ТСЖ «Премьер» и как совместное собрание членов трех ТСЖ, непонятно, какой из протоколов является подлинным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:

1). собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2). собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № от 17 февраля 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес .1.>, и протокола № от 17 февраля 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было создано товарищество собственников жилья «Премьер» для совместного управления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес .1.> и д. <адрес>.

Товарищество собственников жилья «Герцена 4» создано на основании протокола № от 03 октября 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес .2.>.

Товарищество собственников жилья «Герцена 6» создано на основании протокола № от 05 октября 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес .3.>.

Предметом иска являются требования истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленные совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года.

Из представленного совместного протокола № членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6» от 30 декабря 2017 года следует, что членами указанных товариществ было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

- организационные вопросы о избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

- реорганизовать товарищество собственников жилья «Премьер» путем присоединения к нему товариществ собственников жилья «Герцена 4» ОГРН 1172130015782 и «Герцена 6» ОГРН 1172130015640 в порядке ст. 140 ЖК РФ, ст. 57 ГК РФ;

- внести изменения в Устав товарищества собственников жилья «Премьер» (пункт 1.3 Устава о том, что в управлении ТСЖ «Премьер» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чебоксары по адресу: дом по <адрес .1.> и <адрес>, а также дом по <адрес .2.> и дом по <адрес .3.>)»;

- утвердить штатное расписание, смету доходов и расходов товарищества собственников жилья «Премьер» на период с 08.2017 г. по 08.2018 г. (Приложение №).

Установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Премьер», в указанный период в размере ... руб./кв.м./месяц.;

- утвердить план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Премьер», за период с 08.2017г. по 08.2018г. (Приложение №).

Установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Премьер», в указанный период в следующем размере: <адрес .2.> - ... руб./кв.м./месяц, <адрес .3.> - ... руб./кв.м./месяц, <адрес .1.> - ... руб./кв.м./месяц, <адрес> - ... руб./кв.м./месяц;

- установить, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Чувашской Республики;

- принять предложение правления ТСЖ «Премьер» об организации охраны придомовой территории ЖК «Премьер». Предоставить правлению ТСЖ «Премьер» все необходимые полномочия по заключению договоров, выполнению работ и найму работников, а также введению целевых сборов, определению их размера и порядка оплаты;

- избрать правление реорганизованного ТСЖ «Премьер»;

- избрать ревизионную комиссию реорганизованного товарищества собственников жилья;

- поручить избранному председателю правления создаваемого товарищества собственников жилья произвести все необходимые действия по реорганизации товарищества собственников жилья «Премьер» в территориальном органе Федеральной налоговой службы;

- установить способ уведомления членов ТСЖ «Премьер» о проведении общих собраний и о результатах голосования на общих собраниях;

- установить порядок распределения средств, полученных с собственников помещений во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес .1.> (п.14.1, 14.5 протокола № от 22.07.2016 г.) и <адрес> (п. 15.1, 15.5 протокола № от 22.07.2016 г.);

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленных совместным протоколом № членов от 30 декабря 2017 года, суд первой инстанции указал, что совместный протокол оформлен от имени несуществующего гражданско-правового сообщества – членов трех ТСЖ «Герцена 4», «Герцена 6», «Премьер» по вопросам, отнесенным к компетенции каждого отдельного товарищества. До завершения процедуры реорганизации путем присоединения ТСЖ «Герцена 4», «Герцена 6» к зарегистрированному ТСЖ «Премьер», совместным протоколом не допускается принятие решений о размере обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества и других организационно-экономических вопросов. Судом первой инстанции также установлено нарушение порядка проведения общего собрания, регламентированного ЖК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленные совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года, находит законным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из положений ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует, что на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4 ст. 57 ГК РФ).

Совокупное толкование норм статьи 140, части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что для принятия решение о реорганизации ТСЖ «Премьер» путем присоединения к нему товариществу собственников жилья «Герцена 4» и «Герцена 6» необходимо принятие на общих собраниях собственников помещений каждого из трех товариществ собственников жилья большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Маслов А.А., Долгова А.В., представитель третьего лицаТСЖ «Премьер» - Маслова Е.А. фактически подтвердили, что содержание совместного протокола № от 30 декабря 2017 года членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6» фактически не отражает результаты единого голосования изложенного гражданско-правового сообщества членов трех товариществ. По их доводам, каждым товариществом было проведено свое собрание: ТСЖ «Герцена 4» и ТСЖ «Герцена 6» в отдельности 3 и 5 октября 2017г.; третье собрание членов ТСЖ «Премьер» в отдельности о разрешении к нему присоединиться другим двум товариществам, о чем составлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Премьер» от 30 декабря 2017г. По доводам апеллянтов, фактически на базе этих трех протоколов оформили совместный протокол № от 30 декабря 2017 года о решениях общего собрания в форме очно-заочного голосования членов товариществ собственников жилья «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6».

Таким образом, имеет место существенное нарушение правил составления оспариваемого протокола общего собрания, что является одним из оснований для принятия недействительными решений общего собрания членов трех ТСЖ, оформленных совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 ст. 145 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества регламентирован в ст. 146 ЖКРФ.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Вопросы, относящиеся к компетенции одного действующего ТСЖ «Премьер», не могут решаться на общем собрании путем голосования членов трех ТСЖ до завершения процедуры реорганизации и поэтому решения, отраженные в совместном протоколе № от 30 декабря 2017 года членов трех ТСЖ, являются недействительными, как принятые по вопросам за пределы компетенции указанного «гражданско-правового сообщества из членов трех ТСЖ».

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что сторона ответчика не доказала, что имели место созыв единого общего собрания членов трех ТСЖ по единой повестке дня. Так, из приобщенных в материалы дела уведомлений о проведении собраний (л.д. 63-67, т.1) следует, что размещенные уведомления о проведении общего собрания касались каждого ТСЖ в отдельности. Причем ни в одном уведомлении не сообщается, что будет проводиться единое общее собрание членов трех ТСЖ с единой повесткой для голосования и путем принятия единых общих решений путем общего подсчета голосов, оформления совместного протокола общего собрания членов трех товариществ.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания о принятии совместных решений членов трех ТСЖ.

Судом первой инстанции вынесено решение по требованиям истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Премьер», «Герцена 4», «Герцена 6», оформленные совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года. Выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений, оформленных совместным протоколом № от 30 декабря 2017 года, отвечают требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, решения общих собраний товариществ собственников жилья, каждого в отдельности, оформленные самостоятельными протоколами общего собрания отдельного ТСЖ, в частности, решение ТСЖ «Герцена 4» (протокол № от 03 октября 2017 года), решение ТСЖ «Герцена 6» (протокол № от 05 октября 2017 года), решение членов ТСЖ «Премьер», оформленное отдельным протоколом от 30.12.2017г., предметом проверки по настоящему делу не являются и судебной коллегией их законность в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО «Виндор» не является членом ТСЖ «Премьер», соответственно, не вправе обращаться с требованием об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 143.1Жилищного кодекса Российской Федерации как члены товарищества собственников жилья, так и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. ООО «Виндор» является собственником нежилого помещения №, площадью ... кв.м., расположенного в доме <адрес>, который управляется ТСЖ «Премьер», следовательно, его права затрагиваются оспариваемым решением общего собрания и указанное общество вправе его обжаловать.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцы обратились с исковым заявлением 13 апреля 2018г.

Оспариваемое решение было принято 30 декабря 2017 года, иск о признании данного решения незаконным был подан истцами 13 апреля 2018года., то есть в пределах срока установленного законом. То обстоятельство, что истцы в ходе рассмотрения настоящего спора уточнили исковые требования, не изменяет течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Маслов А.А., Долгова А.В. и Михайлов Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из указанных разъяснений не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ ограничивается только самим ТСЖ и исключается возможность процессуального соучастия. При этом судом товарищества собственников жилья были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая, что Маслов А.А., Долгова А.В. являются инициаторами проведения собрания, а Михайлов Е.В. секретарем, данные лица, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, являются надлежащими ответчиками по делу, как лица, нарушившие права истцов инициированием и проведением незаконного собрания, оформлением совместного протокола членов трех ТСЖ (несуществующего гражданско-правового сообщества), что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцами положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уведомлением не всех участников товарищества о намерении предъявления настоящего иска не исключает возможность разрешения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков Маслова А.А., Долговой А.В. и представителя третьего лица ТСЖ «Премьер» Масловой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева