Решение по делу № 33-8709/2022 от 10.08.2022

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-8709/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2323/2022

УИД 54RS0010-01-2022-004791-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей     Рыбаковой Т.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанова В.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «16» июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Цепляева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования.

В процессе оформления автокредита Цепляевым А.А. был приобретен сертификат №. Стоимость программы составила 96 000 руб., срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно п. 2.11 оферты в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлено ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, в ходе телефонного разговора ему сообщили, что его заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Письменный отказ ему не направлялся.

Фактически никаких услуг ему не было оказано, расходы ответчиком не понесены.

Просил признать договор о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» недействительным, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Цепляева А.А. денежные средства в размере 96 000 руб.; взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Цепляевым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Цепляева А.А. денежные средства в сумме 96 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., судебные расходы в размере 192 руб.

Кроме того, взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 380 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», представителем Кабановым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент направления истцом отказа от договора гарантии, тот был исполнен ответчиком в полном объеме, а именно ООО «Д.С. Дистрибьютор» было принято обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит применению ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

Судом не принято во внимание, что обязательства перед потребителем были прекращены с момента предоставления гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, а именно повысил вероятность предоставления кредита потребителю.

Как указывает апеллянт, прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, ни одно из которых не было указано истцом при отказе от договора. Более того, п. 1 ст. 378 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия бенефициара на прекращение действия, либо изменение такой гарантии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования с целью приобретения транспортного средства.

Одновременно Цепляевым А.А. была приобретена услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2», что подтверждается сертификатом 2№ – ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Стоимость услуги составила 96 000 руб.

Приобретение данной услуги подтверждается заявлением Цепляева А.А. о предоставлении независимой гарантии, согласно которому данное заявление он просит расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также согласие с условиями предоставления независимой гарантии, в котором указал, что обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Из данного заявления следует, что Бенефициаром является АО «Тинькофф Банк», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора –72 месяца, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 96 000 руб. Истец ознакомлен с Офертой о предоставлении гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на п. 2 заявления о предоставлении независимой гарантии, согласно которому принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. Также указал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Ответчиком направлен истцу отказ в удовлетворении заявления, поскольку все обязательства гарантом перед бенефициаром уже исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 368, 371, 450.1, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Цепляева А.А. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора, следовательно, договор о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Цепляевым А.А., подлежит расторжению с взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 000 руб.

Суд первой инстанции также не усмотрел достаточных оснований для признания договора о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» недействительным и применении последствий недействительности сделки по доводам, приведенным истцом. Судом указано, что расторжения оспариваемого договора достаточно для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя.

При этом, судом первой инстанции также разъяснено сторонам, что право ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч.5 ст. 313, ч.1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Установив, что требования Цепляева А.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.9. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Цепляевым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу Бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютер» обязательств за Цепляева А.А. по договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии, и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, - возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Цепляева А.А. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Цепляев А.А. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

По делу установлено, что от договора истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после его заключения, данных о расходах ответчика материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указано на несение их в случае ненадлежащего исполнения по кредитному договору истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика стоимость программы – 96 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтена безотзывность гарантии, ошибочна, поскольку в данном случае с учетом приведенных норм судом правильно установлено право истца отказаться от договора, при этом, в такой ситуации в случае исполнения обязательств по долгу по кредитному договору ответчик не лишается возможности возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 378 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия бенефициара на прекращение действия, либо изменение гарантии, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма распространяется на иной субъектный состав, в который принципал не входит.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «16» июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи