Решение от 20.04.2022 по делу № 2-533/2022 (2-3900/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-533/2022                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Доронина М.В. – Разжигаева Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Доронина В.А. – Олейниковой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» к Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчикам Доронин В.А, Доронин В.А принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире также зарегистрированы ответчики Доронин В.А, Доронин В.А За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 260 838,35 руб. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков приведенной задолженности. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А приведенную задолженность, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 904,19 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «УК ДЕЗ» просит взыскать в солидарном порядке с Доронин В.А, Доронин В.А задолженность за содержание жилого помещения за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 26 257,34 руб., пени в размере 9 437,97 руб.; взыскать в солидарном порядке с Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А задолженность за тепловую энергию за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 36 584,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб., государственную пошлину, почтовые расходы (л.д.69 т.1).

Представитель истца ООО «ДЕЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика Доронин В.А - ФИО10, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Доронин В.А – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Оспаривали право истца требовать задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление), поскольку истец не имеет соответствующих полномочий требовать взыскания платы за отопление в свою пользу.

Третье лицо ООО «Расчетно-кассовый центр Пермского района» (далее – ООО «РКЦ Пермского района» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по иску, из которых следует, что ответчики при оплате в исковой период не всегда указывали, за какой период произведена ими оплата, за исключением указания назначения платежа в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. В связи с чем, при зачислении других оплат без указания, в счет какого периода произведена оплата, ООО «РКЦ Пермского района» исполненное засчитано за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (далее – МУП ТГК «Двуречье») представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что в силу договорных отношений ООО «РКЦ Пермского района» оказывает услуги по абонентскому обслуживанию, ООО «УК ДЕЗ» - взыскивает задолженность по оплате за отопление (л.д. 224-225 т.1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК ДЕЗ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.17-19 т.1).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Доронин В.А, Доронин В.А (л.д.14, 50 т.1).

Как следует из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу состоят на зарегистрированном учете Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А (л.д. 48-49 т.1).

Из представленного истцом расчета задолженности у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб., вывоз мусора – <данные изъяты> руб., содержание жилого помещения: ТО ВИО (техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования) в размере <данные изъяты> руб., РКЭЗ (ремонт и реконструкцию элементов здания) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58а, 70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А в пользу взыскателя ООО «УК ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исчерпывающий перечень коммунальных услуг определен ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В положениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании частей 1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги – лица, проживающие в жилом помещении.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона (иные лица) обязаны представлять суду доказательства в подтверждении своих доводов по рассматриваемому спору.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Доронин В.А, Доронин В.А являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с которыми проживают Доронин В.А, Доронин В.А Организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № № по указанному адресу, является ООО «УК ДЭЗ», что не оспаривается сторонами. Наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Со стороны ответчиков заявлено ходатайство применении срока исковой давности к требованиям истца, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании коммунальных платежей может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Кроме того, по смыслу статьи 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, если в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен выданный на основании вышеуказанного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 месяцев, то защите подлежат требования, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, истец вправе требовать оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 155 ЖК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении объема требований по оплате жилищно-коммунальных услуг суд исходит из следующего.

Жилой дом по адресу: <адрес> подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет МУП ТГК «Двуречье», что не оспаривается сторонами. МУП ТГК «Двуречье» заключен абонентский договор с ООО «РКЦ Пермского района» по ряду услуг, включая начисление и обработку платежей населения за потребленные услуги теплоснабжения и горячего теплоснабжения (л.д. 226-250 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГК «Двуречье» и ООО «УК ДЕЗ» заключено соглашение, по условиям которого ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательство выполнять от имени МУП ТГК «Двуречье» досудебную претензионную работу по взысканию задолженности по отоплению с населения, формировать и направлять в судебные инстанции заявления о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, представлять интересы МУП ТГК «Двуречье» в судах общей юрисдикции; срок действия соглашения 5 лет (л.д.37 т.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания заключенного между МУП ТГК «Двуречье» и ООО «ДЕЗ» соглашения следует, что оно является договором поручения (ст. 971 ГК РФ), по условиям которого ООО «УК ДЕЗ» действует от имени МУП ТГК «Двуречье», то есть выполняет услуги представителя.

Однако из предъявленных требований следует, что ООО «УК ДЕЗ» просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за отопление, в то время как соответствующего полномочия на предъявление такого требования не имеет исходя из сложившихся между МУП ТГК «Двуречье» и ООО «УК ДЕЗ» правоотношений. Соответственно, в данной части требования рассмотрению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, что не лишает надлежащего истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права при наличии соответствующих на это оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «УК ДЕЗ» требований о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальной услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, платежных документов, выставленных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание жилья и вывоза твердых бытовых отходов, начислено и выставлено к оплате <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) (л.д. 58а, 70, 82-101). Доказательств, подтверждающих оплату приведенной задолженности, со стороны ответчиков не представлено.

Из представленных ООО «РКЦ Пермского района» кассовых чеков следует, что при произведении оплаты ответчиками не указывался период оплаты за исключением оплаты за содержание жилья по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года (платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года (платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года (платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года (платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.). В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года истцом и третьим лицом                 ООО «РКЦ Пермского района» зачтены приведенные платежи в счет погашения задолженности за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за указанные периоды оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из сведений по задолженности по квартире: <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., увеличивающаяся каждый месяц, поскольку сумма внесенных платежей после указанной даты не равнялась сумме начислений за каждый месяц (л.д. 207-209).

Таким образом, внесенная оплата, произведенная ответчиками без указания периода оплаты, засчитывалась ООО «РКЦ Пермского района», как погашение ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

При расчете суммы задолженности суд исходит из внесенных ответчиками сумм, из которых учтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов: за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (из которых вывоз твердых бытовых отходов – <данные изъяты> руб., содержание жилья <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (содержание жилья), за ДД.ММ.ГГГГ гола –                <данные изъяты> руб. (содержание жилья), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (за содержание жилья). Соответственно, с учетом приведенного расчета учтенных оплат размер задолженности по оплате услуг за содержание жилья и за вывоз твердых бытовых отходов составил                          <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Из данной суммы размер задолженности по вывозу твердых бытовых отходов составляет 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года)), за содержание жилья – <данные изъяты> руб. (27447,15-1371,04).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету размер пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.71-77 т.1).

Поскольку судом подлежит удовлетворению исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части требований, составляющих 20,37 % от заявленной суммы за содержание жилья (<данные изъяты>), 1,07 % от суммы заявленных за вывоз твердых бытовых отходов (1 <данные изъяты>), то размер пени, подлежащей взысканию по оплате услуг за содержание жилья, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и пени, подлежащей взысканию по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, составляет 492,44 руб. (46 022,5*1,07%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая размер задолженности по оплате коммунальной услуги и жилого помещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию, за содержание жилого помещения – до 6000 руб., за коммунальную услугу в виде вывоза твёрдых бытовых отходов - 300 руб., что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как подлежащие взысканию пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку с учетом вышеприведенных положений закона на ответчиках Доронин В.А, Доронин В.А, как на собственниках жилого помещения, лежит солидарная обязанность по оплате жилищных услуг за содержание жилого помещения, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.; на ответчиках Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, как на лицах, проживающих в жилом помещении, лежит обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени уплачена государственная пошлина в размере 5 808,38 руб.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из цены иска составляющей                <данные изъяты>) руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере                   <данные изъяты> руб. может быть возвращена судом по заявлению истца.

Судом установлено, что исковые требования ООО «УК ДЕЗ» подлежат удовлетворению к солидарным ответчикам Доронин В.А, Доронин В.А по оплате услуг за содержание жилья в размере 20,37%, к солидарным ответчикам Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А в размере 1,07%, итого в размере                21,44 %.

Таким образом, учитывая, что иск ООО «УК ДЕЗ» подлежит удовлетворению в части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%); с ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненный иск, произвела расчет суммы иска, представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., приведенные денежные средства уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 4, 5, 61 т.1).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что иск ООО «УК ДЕЗ» подлежит удовлетворению в части исковых требований, суд на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 21,44 % от суммы расходов на оплату услуг представителя, признанной судом разумной.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); с ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,07%).

Кроме этого, взысканию подлежат расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8 оборот т.1), поскольку связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права истца ответчиками.

Приведенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Таким образом, с ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); с ответчиков Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А, Доронин В.А подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 076 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 11 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 037 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 371 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 (░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░. 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░. 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

       ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-533/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-005170-36