Решение по делу № 1-244/2022 от 10.01.2022

Дело 1-244/2022                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года                         г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Л.А.А., Ц.Н.И., П.Н.И.,

потерпевших М.В.Д., Ж.Э.У.

подсудимого Шевцова А.С., его защитников-адвокатов Р.А.С. (ордер № от 11.11.2021), Ш.А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Шевцова А.С., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, условно с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (отменено условное осуждение и присоединено на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 26 минут до 08 часов находился в салоне автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак М547AM774 регион, движущегося от <адрес> до <адрес>, где потерпевший Ж.Э.У. по просьбе Шевцова А.С. передал последнему во временное пользование в личных целях, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note9». При использовании указанного мобильного телефона, у Шевцова А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Ж.Э.У. с банковского счета последнего, путем перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый на имя его знакомого и не подозревающего о преступных намерениях Шевцова А.С. С.Е.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Шевцов А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством полученного во временное пользование мобильного телефона, принадлежащего Ж.Э.У., получил доступ через смс-сообщения к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Ж.Э.У., на котором обнаружил денежные средства, принадлежащие последнему. После чего, Шевцов А.С., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.Э.У., с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон Ж.Э.У., абонентский номер которого привязан к вышеуказанному банковскому счету последнего, осуществил вход в смс-сервис «Мобильный банк», получив незаконный доступ к вышеуказанному банковскому счету Ж.Э.У., после чего, посредством услуги «Мобильный банк» путем смс-сообщения, отправленного на №, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Ж.Э.У., в 07 часов 44 минуты перевел на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя С.Е.В., не подозревающего о преступных намерениях Шевцова А.С., денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Ж.Э.У., тем самым, похитив их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Шевцов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.Э.У. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, Шевцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у подъезда № <адрес>, увидел у подъезда ранее не знакомую М.В.Д., у которой в руке находился мобильный телефон марки «IPhone 11», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «IPhone 11» принадлежащего М.В.Д.

Осуществляя свои преступные корыстные намерения, Шевцов А.С, подошел к М.В.Д. и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей М.В.Д., выхватил из рук сотовый телефон марки «IPhone 11».

Таким образом, Шевцов А.С. открыто похитил сотовый телефон марки «IPhone 11» принадлежащий М.В.Д., с похищенным имуществом Шевцов А.С. с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями М.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, Шевцов А.С. в период времени до 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ имея, принадлежащий М.В.Д., сотовый телефона «IPhone 11», оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, при помощи услуги «Мобильный банк», привязанной к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на М.В.Д., увидел, что на указанном выше банковском счете имеются денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащих М.Д.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.В., Шевцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 часов 46 минут, находясь на территории <адрес>, используя абонентский № создал киви-кошелек и используя ранее похищенный сотовый телефон «IPhone 11», с помощью смс-команды отправленной с абонентского номера № на № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4400 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М.В.Д. на абонентский №.

После чего, Шевцов А.С., желая довести свои преступные действия до конца, направленные на хищение денежных средств со счета карты, при помощи смс-команды осуществил перевод указанных денежных средств на созданный им киви-кошелек, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 4400 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России».

Похищенными денежными средствами Шевцов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.В.Д. материальный ущерб в сумме 4 400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Шевцов А.С. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходил по двору <адрес>. В это время он (Шевцов А.С.) увидел, что на крыльце у подъезда дома сидела ранее незнакомая ему М.В.Д., в руке которой находился сотовый телефон. Он (Шевцов А.С.) подошел к М.В.Д., увидев у нее в руках телефон, решил его похитить, так как видел, что сотовый телефон разблокирован и М.В.Д. не могла оказать ему сопротивление. Он (Шевцов А.С.) выхватил из руки М.В.Д. сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе красного цвета с чехлом-бампером светлого цвета и ушел через ближайшие дворы дома. Чтобы в дальнейшем можно было продать телефон он (Шевцов А.С.) зашел в настройки телефона и отключил спящий режим, чтобы телефон не заблокировался. Осматривая телефон, он (Шевцов А.С.) обнаружил, что к данному телефону привязана карта ПАО «Сбербанк России». В этот момент, он (Шевцов А.С.) решил похитить денежные средства со счетов, подключенных к данному телефону. Используя управляющие смс-сообщения, направляя их на служебный номер «900», он (Шевцов А.С.) перевел со счета М.В.Д. на созданный им «Киви-кошелек» 4 400 рублей. На следующий день, он (Шевцов А.С.) продал сотовый телефон М.В.Д. неизвестному ему лицу около РК «Аврора».

Кроме того, 07.03.2022 около 07 часов 30 минут, он (Шевцов А.С.) ехал на такси под управлением Ж.Э.У. Процессе поездки он (Шевцов А.С.) попросил у Ж.Э.У. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Ж.Э.У. дал ему (Шевцову А.С.) свой сотовый телефон, он (Шевцов А.С.) стал делать вид, что набирает номер телефона для звонка, а сам, используя управляющие смс-сообщения, направляя их на служебный номер «900», он (Шевцов А.С.) перевел со счета Ж.Э.У. на счет указанный Р.М.С. денежную сумму в размере 6 000 рублей, затем вернул телефон Ж.Э.У. После окончания поездки он (Шевцов А.С.) снял деньги в банкомате и потратил их на свои нужды.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания Ж.Э.У. пояснил, что он работает в компании «Яндекс Такси» на своем личном автомобиле марки «Хендай Акцент». ДД.ММ.ГГГГ около 07.26 час. он (Ж.Э.У.) работая в такси «Яндекс» подвозил Шевцова А.С. с адреса: <адрес> до <адрес>. По пути Шевцов А.С. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он (Ж.Э.У.) передал Шевцову А.С. свой мобильный телефон. Шевцов А.С. пользовался телефоном около 20 минут, после чего вернул мобильный телефон, а по приезду у Шевцова А.С. не оказалась денег, тогда он снял с себя куртку отдал ее ему (Ж.Э.У.) сказав, что сейчас сходит за деньгами, отдаст деньги и заберет куртку, после чего вышел из автомобиля. Он (Ж.Э.У.) долго ждал возвращения Шевцова А.С., потом, поняв, что его обманули, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (Ж.Э.У.) решил зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты были переведены по номеру телефона №, получатель Евгений В.С.У. Указанный перевод был совершен именно в то время, когда мобильный телефон находился в руках у Шевцова А.С. Таким образом, с его расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого он (Шевцов А.С.) обратился в полицию.

На вопросы сторон Ж.Э.У. пояснил, что момент хищения денежных средств совпадает с моментом времени, когда телефоном пользовался Шевцов А.С. В тот день он (Ж.Э.У.) ДД.ММ.ГГГГ свой телефон более никому в руки не давал.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.В.Д. пояснила, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «IPhone 11» стоимостью 40 000 рублей. К ее абонентскому номеру №, на сотовом телефоне «Айфон 11», была подключена услуга «Сбербанк онлайн». У неё имеется банковская карта №, счет которой она открыла в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, около 5 лет назад, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на указанный абонентский номер, а так же на вышеуказанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у подъезда № <адрес> она (М.В.Д.) пыталась попасть в подъезд, при этом стала набирать номер своей подруги на своем телефоне. В этот момент из темноты подошел ранее не знакомый Шевцов А.С., который выхватил у нее из рук ее телефон и ушел, телефон остался в разблокированном виде с доступом ко всем мобильным приложениям. Испугавшись, она (М.В.Д.) не стала преследовать Шевцова А.С., поднялась домой и позвонила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (М.В.Д.), находясь у себя дома в приложении «Сбербанк Онлайн», увидела, что на счете вышеуказанной банковской карты стало меньше денежных средств. Она зашла в историю операций по карте и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 по МСК (то есть по местному времени в 05:46 ч.) со счета её банковской карты был осуществлен онлайн-платеж на её абонентский №, который на тот момент находился в похищенном у нее сотовом телефоне. Она сразу же зашла в личный кабинет «Мегафон» и увидела, что указанных денежных средств на счету нет, что с телефона прошел мобильный платеж, но куда именно, в приложении не указано. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её (М.В.Д.) абонентский номер был открыт «киви»-кошелек, на который с ее (М.В.Д.) абонентского номера были переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего данные денежные средства были несколькими суммами осуществлены кем-то какие-то оплаты, куда именно – было не понятно.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания К.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41) согласно которым он проходит службу в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, поступила оперативная информация о том, что Шевцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершает грабежи на территории <адрес>, а именно находясь у подъезда № <адрес>, открыто похитил имущество принадлежащее М.В.Д. С целью проверки полученной информации Шевцов А.С. был задержан.

- показания свидетель С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-65), согласно которых у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую он (С.Е.В.) иногда передает во временное пользование Р.М.С. В начале марта 2022 года, ему (С.Е.В.) позвонил Р.М.С., который попросил одолжить банковскую карту, что он (С.Е.В.) и сделал. Затем, спустя несколько дней, Р.М.С. вернул ему (С.Е.В.) банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Р.М.С. тот сообщил ему (С.Е.В.) что ДД.ММ.ГГГГ на просьбу Шевцова А.С. разрешил осуществить перевод на указанную карту от неизвестного человека на сумму в 6 000 рублей, после чего снял и передал Шевцову А.С. поступившие деньги в указанной сумме.

- показания свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-71), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>. Работая в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с банковского счета потерпевшего Ж.Э.У. были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем перевода денежных средств через смс-сообщения на абонентский №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была обнаружена запись с камеры видеодомофона, расположенного в подъезде № <адрес>, которая была записана на мобильный телефон, после чего перезаписана на CD-диск. При просмотре видеофайла было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина звонит в домофон. Данная видеозапись была предъявлена потерпевшему Ж.Э.У., который опознал на ней мужчину, которого последний подвозил ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> до <адрес>, и которому передавал свой мобильный телефон. С целью установления лица, совершившего вышеуказанное преступление, было проведено ОРМ «Отождествление личности». При проведении мероприятия использовались фотоизображения лица, полученные при изучении записи с видеодомофона, расположенного в подъезде № <адрес>. В результате ОРМ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Шевцов А.С., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП «Калининский» для дальнейшего разбирательства.

- показания свидетеля Р.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83), согласно которых. В начале марта 2022 года, он (Р.М.С.) одолжил у С.Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он (Р.М.С.) находился дома, когда в домофон ему позвонил ранее знакомый Шевцов А.С. и попросил вызвать для него такси. Вызвав такси, он (Р.М.С.) также по домофону сообщил Шевцову А.С. сведения о машине, которая должна подъехать. Далее, примерно в 07 часов 45 минут, ему (Р.М.С.) позвонил Шевцов А.С. и попросил разрешения перевести денежные средства на находящуюся у него (Р.М.С.) банковскую карту, на что он (Р.М.С.) ответил согласием. Затем приехал сам Шевцов А.С., с которым он (Р.М.С.) проследовал к банкомату расположенному в <адрес>, где снял с карты С.Е.В. в сумме 6 000 рублей, которые отдал Шевцову А.С. после чего Шевцов А.С. ушел.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у подъезда № <адрес>, отрыто похитил сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 40000 рублей, принадлежащий М.В.Д. чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии М.В.Д. осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где М.В.Д. пояснила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Д., на трех листах формата А-4, согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4400 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащей М.В.Д. на абонентский №. Также были осмотрены копии коробки от мобильного телефона марки «Iphone 11», зафиксированы индивидуальные признаки телефона – imei: №/№ (т.1 л.д. 28-29).

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Э.У. сообщил о тайном хищении его имущества с банковского счета, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Ж.Э.У. была осмотрена территория около <адрес>, где, как следует из показаний Ж.Э.У., около подъезда № он высадил Шевцова А.С. (т.2 л.д.19-22);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств на банковскую карту 4278****2191 в сумме 6 000 рублей; выписка по расчетному счету №, в которой отражено, что данный счет открыт по адресу: <адрес>; скриншот из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:44:24 (время московское) с банковской карты №****8837 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту №****2191 (т.2 л.д.50-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж.Э.У. была изъята куртка черного цвета (т.2 л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ куртки черного цвета, принадлежащей Шевцову А.С. (т.2 л.д.60-61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.В.Н. был изъят CD-диск с записью с камеры видеодомофона, расположенного на подъезде № <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.73-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с записью с камеры видеодомофона, расположенного на подъезде № <адрес> в <адрес> осмотрен с участием обвиняемого Шевцова А.С. (т.2 л.д.75-78).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Шевцова А.С.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших М.В.Д., Ж.Э.У., свидетелей С.Е.В., Р.М.С., К.Д.Б., М.В.Н. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания Шевцов А.С. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. При этом показания Шевцова А.С. согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Шевцова А.С. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний М.В.Д., она ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находилась у подъезда № <адрес>, где пыталась открыть дверь в подъезд и, используя свой сотовый телефон, стала звонить своей подруге. В этот момент около нее неожиданно появился ранее не знакомый Шевцов А.С., который выхватил у нее из рук сотовый телефон и скрылся. Она М.В.Д. преследовать Шевцова А.С. не стала, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показания М.В.Д. подтверждают показания Шевцова А.С., который пояснил, что в указанное время и место заметил М.В.Д., выхватил у нее из рук сотовый телефон и с ним скрылся. Также из пояснений Шевцова А.С. следует, что завладев телефоном М.В.Д., он обнаружил, что номер сотового телефона привязан к банковским картам, после чего используя служебные команды, направляемые с помощью смс-сообщений перевел с банковского счета М.В.Д. денежную сумму в размере 4 400 рублей, которую в последствии снял через банкомат и потратил по своему усмотрению. Телефон, принадлежащий М.В.Д., он Шевцов А.С. продал ранее не известному мужчине, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Уголовно-правовой анализ содеянного Шевцовым А.С., позволяет суду прийти к выводу о том, что Шевцов А.С., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности М.В.Д., то есть Шевцов А.С. действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. Оценивая момент хищения сотового телефона М.В.Д., суд приходит к выводу, что, похищая сотовый телефон из рук М.В.Д., в момент осуществления ею звонка, указывает на открытый характер хищения, при котором М.В.Д. осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для М.В.Д.

В дальнейшем, в похищенном у М.В.Д. сотовом телефоне Шевцов А.С. обнаружил возможность доступа с помощью похищенного сотового телефона М.В.Д. к ее банковскому счету и, используя служебные команды, отправил на сервисный номер «900» указание о переводе денежных средств в сумме 4 400 рублей со счета М.В.Д. на подконтрольный ему Шевцову А.С. банковский счет. Указанные действия Шевцова А.С. нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 11.11.2021, согласно которого при осмотре выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Д., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 400 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащей М.В.Д. на абонентский № (т.1 л.д. 28-29), а также были признаны самим Шевцовым А.С.

Таким образом суд приходит к выводу, что Шевцов А.С. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности М.В.Д. Об этом свидетельствует доказанный факт осознания Шевцовым А.С., что используя ранее похищенный у М.В.Д. сотовый телефон, осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету М.В.Д. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленной о ее намерениях М.В.Д., Шевцов А.С. перевел денежные средства на свой банковский счет, после чего снял деньги со счета посредством банкомата и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

При этом, суд приходит к выводу, что моментом возникновения у Шевцова А.С. умысла на хищение денежных средств с банковского счета М.В.Д., является момент, когда Шевцов А.С. осмотрел сотовый телефон и посредством служебных команд установил факт возможности доступа к банковским счетам М.В.Д. Таким образом суд расценивает деяние Шевцова А.С. как реальную совокупность последовательно совершаемых преступлений, каждое из которых было совершено под влиянием самостоятельно возникающего умысла.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Шевцова А.С.:

- по факту хищения сотового телефона М.В.Д. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту хищения денежных средств со счета М.В.Д. как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что временем возникновения у Шевцова А.С. умысла на хищение денежных средств Ж.Э.У. явился момент, когда он Шевцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 26 минут до 08 часов, находясь салоне автомобиля «Hyundai Accent», г/н № попросил у Ж.Э.У. во временное пользование сотовый телефон и обнаружил в нем возможность, используя служебные команды, совершить хищение денежных средств, для чего отправил на сервисный номер «900» указание о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета Ж.Э.У. на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя С.Е.В. Указанные действия Шевцова А.С. нашли свое подтверждение в показаниях Р.М.С., разрешившего Шевцову А.С. сделать перечисление на карту С.Е.В. и самого С.Е.В., сообщившего, что дал Р.М.С. разрешение на временное пользование его банковской картой, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Ж.Э.У., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета Ж.Э.У. на банковский счет, принадлежащий С.Е.В. (т.2 л.д.50-52).

Уголовно-правовой анализ содеянного Шевцовым А.С. позволяет суду прийти к выводу о том, что он предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Ж.Э.У. Об этом свидетельствует доказанный факт осознания Шевцовым А.С., что денежные средства находящиеся на счете Ж.Э.У., ему Шевцову А.С. не принадлежит и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на этом счету. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленного о его намерениях Ж.Э.У., Шевцов А.С. перевел денежные средства на банковский счет С.Е.В.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Шевцова А.С. как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение каждого из установленных судом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает показания Шевцова А.С. сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления распоряжения похищенным имуществом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шевцова А.С., за каждое из установленных судом преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики Шевцова А.С., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что Шевцов А.С. имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить ущерб, причиненный каждым из совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевцова А.С. судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести неправленых против собственности потерпевших. На этих основаниях суд считает, что наказание Шевцову А.С. за каждое из установленных судом преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Шевцову А.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы,

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду за совершение каждого из установленных судом преступлений назначить Шевцову А.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Шевцова А.С., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий по каждому из установленных судом преступлений, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после каждого из установленных судом преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что Шевцовым А.С. рассматриваемые преступления были совершены до вынесения мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Шевцову А.С. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Шевцову А.С. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого Шевцова А.С. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную Шевцову А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Шевцова А.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования заявленные прокурором <адрес> в пользу М.В.Д., исковые требования заявленные Ж.Э.У. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах причиненного преступление материального вреда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Шевцову А.С.:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- за совершенное преступление предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- за совершенное преступление предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шевцову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шевцов А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Шевцову А.С. определить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Шевцова А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шевцова А.С. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шевцова А.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования заявленные прокурором <адрес> в пользу М.В.Д., исковые требования заявленные Ж.Э.У. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевцова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу Ж.Э.У. денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу М.В.Д. денежную сумму в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства

- банковскую выписку, диск с видеозаписью с камер охранного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле,

- куртку вернуть по принадлежности Шевцову А.С., сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья                К.А. Сергеев