Решение по делу № 33-8315/2022 от 01.08.2022

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-8315/2022 29 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-8315/2022

УИД: 59RS0004-01-2020-006750-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по частной жалобе Бадретдиновой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Бадретдиновой Елене Владимировне ** года рождения, уроженке г.****, (паспорт серия ** №**), срок для подачи заявления о пересмотрен решения Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-4756/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Бадретдиновой Елены Владимировны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-4756/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заявителя Бадретдинову Е.В., ее представителя Абражанчик О.С. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь, в лице администрации города Перми, обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании выморочным имуществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую К., умершей 02.06.2018 года; признании право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: **** зарегистрирована на праве собственности за К. (доля в праве 1/2). К. скончалась 02.06.2018, после ее смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: **** никто не принял. После смерти К., сведений о наследниках по закону в наследственном деле нет. Указанное имущество является выморочным.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 г. признана выморочным имуществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую Крапивиной Светлане Хайбулаевне, умершей 02.06.2018 года. Признано право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: **** за муниципальным образованием город Пермь.

Бадретдинова Е.В., лицо не привлекавшееся к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 г. был установлен факт родственных отношений между заявителем и Крапивиной С.Х., умершей 2 июня 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на удовлетворении требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание также на то, что является наследником Крапивиной С.Х. по завещанию, наследство приняла, не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель на отмене определения суда настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст.1145 ГК если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 августа 2021 г. установлено, что Бадретдинова Е.В. является четвероюродной сестрой Крапивной С.Х.

Бадретдиновой Е.В. в том числе на основании указанного решения суда выдано свидетельство о праве на наследство от 6 октября 2021 г. на вклады Крапивной С.Х. в ПАО Сбербанк, что следует из представленного с частной жалобой свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Бадретдинова Е.В. является наследником Крапивной С.Х. по закону, принявшей наследство. А принятие ею части наследства, влечет принятие всего имущества наследодателя.

Указанные обстоятельства существовали на дату разрешения спора и они имеют существенное значение для его разрешения исходя из положений ст.1151 ГК РФ и не были известны сторонам по делу.

Соответственно, в рассматриваемом случае, обстоятельства, указанные заявителем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная полагает, что определение суда подлежит отмене.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2020 года подлежит отмене по новым обстоятельствам, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу с учетом сведений о наличии наследника Крапивной С.Х.

Руководствуясь ст.ст.397, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бадретдиновой Елены Владимировны в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 г.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи