Решение по делу № 33-7144/2019 от 17.04.2019

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-7144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирей Оксаны Владимировны к ООО «Акварель» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кирей О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кирей О.В. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 12.10.2016 между ней и ООО «АКВАРЕЛЬ» заключен договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ремонтом от застройщика, расположенной на 10 этаже 25-ти этажного дома по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена квартиры составила 2 784 720 руб.

26.09.2017 ответчиком от истца была получена претензия от 11.09.2017 «Об устранении недостатков», в которой было указано о выявленных недостатках в приобретенной у ответчика квартире, в том числе о неисправности счетчика холодной воды.

Ответчик на претензию от 11.09.2017 не ответил, заменил счетчик холодной воды только 21.10.2017, о чем УК АО «ПАТРИОТ-Сервис» был составлен акт от 21.10.2017.

Однако счетчик, установленный 21.10.2017 впоследствии тоже сломался и был заменен на новый 12.12.2017.

Цена квартиры составила 2784720 руб., претензия от 11.09.2017 получена ООО «Акварель» 26.09.2017, соответственно за период с 07.10.2017 по 20.10.2018, 14 дней, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены квартиры за каждый день просрочки (по Закону «О защите прав потребителей»), размер неустойки составил 389 860,80 руб. (2 784 720 х 1% х 14).

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «АКВАРЕЛЬ» в ее пользу неустойку в размере 389860,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирей О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

По мнению апеллянта, ответчик признал требования истца, счетчик холодной воды заменил, однако только спустя 25 дней с момента получения претензии, 21.10.2017, о чем УК АО «ПАТРИОТ-Сервис» был составлен акт от 21.10.2017. При этом счетчик, установленный 21.10.2017 впоследствии тоже сломался и был заменен на новый 12.12.2017.

Считает вывод суда о том, что заявленные требования по взысканию неустойки в заявленном размере, не соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на неверном толковании закона, и, что расчет представленный истцом является не верным, необоснованным. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на каком основании он пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2016 между Кирей О.В. и ООО «АКВАРЕЛЬ» заключен договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ремонтом от застройщика, расположенной на 10 этаже 25-ти этажного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена квартиры составила 2784720 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2016 и актом приема-передачи квартиры от 18.10.2016.

26.09.2017 ответчиком была получена претензия истца от 11.09.2017 «Об устранении недостатков», в которой было указано о выявленных недостатках в приобретенной у ответчика квартире, в том числе о неисправности счетчика холодной воды.

Ответчик на претензию от 11.09.2017 не ответил, заменил счетчик холодной воды только 21.10.2017, о чем УК ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» был составлен акт от 21.10.2017.

Однако счетчик, установленный 21.10.2017 впоследствии тоже, сломался и был заменен на новый 12.12.2017, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан ей выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вышеуказанном размере.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кирей О.В. являются неправомерными, поскольку указанные истцом недостатки несущественные, кроме того, указанные в претензии истца недостатки были ответчиком устранены в кратчайшие сроки. При этом суд счел заявленные требования по взысканию неустойки в заявленном размере, не соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на неверном толковании закона, а расчет представленный истцом судом признан неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в частности акта приема-передачи, и не оспорено в судебном заседании ответной стороной, при передаче от ответчика истцу объекта недвижимости, указание на наличие счетчика холодной воды отсутствует. Не имеется ссылок на то, что ответчиком подлежал передаче указанный счетчик и в характеристиках отделки однокомнатной квартиры. (приложение к договору купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г.).

Таким образом, каких-либо документов свидетельствующих об обязанности ответчика установить истице счетчик холодной воды, либо о наличии между сторонами договорных отношений по установке ответчиком счетчика холодной воды, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителем ответной стороны было указано на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие обязанности по установке счетчика холодной воды, данный счетчик был заменен ответчиком добровольно и в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия обращает внимание на акт приемки жилого помещения и оборудования от 18.10.2016г. из которого усматривается, что указанный акт, определяющий границы эксплуатационной и балансовой принадлежности и фиксирующий сведения о приборах учета и их показаниях, составлен между Кирей О.В. (собственником) и управляющей компанией ЗАО «ПАТРИОТ –Сервис» (Администрация). При этом Администрация передала, а собственник принял в надлежащем состоянии в том числе и приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. Указанным актом, кроме того, установлено, что индивидуальные приборы учета находятся под ответственностью собственника. Ответчик стороной данного акта не является. (л.д.14).

Анализируя акты от 21.10.2017г. и 12.12.2017г., судебная коллегия полагает относиться к ним критически, поскольку из указанных актов усматривается, что имело место замена приборов учета, однако сведений о причинах произведенной замены, а так же о том, кем производилась замена, данные акты не содержат. Кроме того, указанные акты составлены и подписаны представителем администратора ЗАО «ПАТРИОТ –Сервис», консьержем, слесарем-сантехником, собственником кВ. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как ответчик не участвовал в подписании данных актов.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательств либо договорных отношений по установке и передаче счетчика холодной воды, каких-либо доказательств, свидетельствующих, о нарушении прав истицы действиями ответной стороны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирей О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019 года.