Решение по делу № 33-14349/2018 от 03.08.2018

Судья Федоренко Е. Ю.      дело № 33-14349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О. А.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О. В.

при секретаре Жуковой М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНекоммерческого партнерства «ГазЮрСервис» в интересах Зубко Марины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Зубко М. Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2016г., в связи, с неподачей показаний, объект гр. Зубко М.Н., сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в целях организации учета газа, в целях установления нейтралитета показаний, гр. Зубко М.Н., была переведена на норматив потребления, в связи с чем возникла задолженность, за якобы потребленный газ, после чего объект был отключен от системы газоснабжения, предоставлением квитанции за потребленный газ по нормативу потребления, а не по фактическому потреблению, что нарушает ее законные интересы, так как оплата должна осуществляться по фактическому потреблению, согласно установленного газового счетчику, хотя гр. Зубко М.Н. неоднократно обращалась в Общество с вопросом вызова контролера для снятия контрольных сказаний.

По мнению истца, действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не отвечают установленным требованиям законодательства.

Истец полагает, что применение норм потребления не по установленному газовому счетчику, а по нормативу потребления в соответствии с установленными нормами законодательства, в части применения расчета стоимости потребленного газа исходя из нормативов потребления в соответствии с Постановлением региональной Службы по тарифам Ростовской области решением от 25 декабря 2003 г. N 14/1, согласно которого в отношении Зубко М.Н. были применены неправомерные действия, так как данная норма законодательства применима, только в случае отсутствия приборов учета, что противоречит сложившимся отношениям, так как установлен газовый счетчик, который введен в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и пригоден к повседневной эксплуатации. Зубко М.Н., постоянно не проживает по указанному адресу, после того, как система отопления была разморожена, она не передавала вовремя показания.

Таким образом в целях установления истинных показаний, согласно газового счетчика, от гражданина гр. Зубко М.Н. в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» руководствуясь нормами п. 31 Правил гр. Зубко М.Н., было направлено обращение о вызове контроллера, с целью снятия контрольных показаний по счетчику, а также, для сведения контрольного баланса, по фактически израсходованному газу.

Истец полагает, что в связи с тем, что действующим законодательством порядок осуществления перерасчета не предусмотрен, то рекомендации предусмотреть его в договоре обязывают ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести данные действия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по установленному газовому счетчику в период с апреля 2015 г. с момента оплаты 20 000 рублей за потребленный газ по 27.03.3018г., оплатить моральный вред Зубко М.Н. в размере 3000 рублей, за предоставленные неудобства.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «ГазЮрСервис» в интересах Зубко Марины Николаевны было отказано.

Не согласившись с решением суда, Зубко М. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что прибор учета газа Зубко М.Н. является исправным, нареканий к его работе со стороны газоснабжающей организации не поступало, соответственно объем потребленного Зубко М. Н. легко было выделить и произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа, а не по нормативу потребления.

Полагает, что судом при вынесении решения не было в должной мере исследовано законодательство, регулирующее расчет за газ и регламентирующее защиту прав потребителей, не проанализирована ситуация сложившаяся у Зубко М. Н., не рассмотрена хронология действий добросовестного потребителя, который неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию.

Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», апеллянт считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» должно компенсировать Зубко М. Н. моральный вред, причиненный в результате нравственных страданий, неудобств, переживаний.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав апеллянта, её представителя ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Зубко М.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 500,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Зубко М.Н. и 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор на поставку природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу выставлена задолженность по оплате за потребленный газ. 30.12.2016г. ответчиком составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний в принадлежащем истцу жилом доме.

28.02.2017истцом произведена оплата за потребленный газ в размере 97 116,69 рублей.

03.03.2017 Зубко М.Н. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о перерасчете за потребленный природный газ.

Ответом от 03.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перерасчете истцу отказано, поскольку с заявлением об изменении количества лиц, постоянно проживающий в жилом помещении, с документами, подтверждающими факт постоянного проживания по иному адресу, истец к ответчику не обращалась.

Согласно ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 25.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 30.12.2016 расчет производится согласно показаний газового счетчика, от показаний 23 406 м. Сумма, поступившая на лицевой счет истца в размере 97 116,70 руб. учтена в счет погашения имеющейся задолженности и возврату не подлежит. Задолженность на 20.04.2017 составляла 39725,58 руб.

По состоянию на ноябрь 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истцу выставлена задолженность за потребленное газоснабжение в размере 78 573,19 рублей (услуги: отопление жилой площади, пище приготовление и/или нагрев воды), о чем выставлена квитанция от 15.11.2017.

Судом также установлено, что последние показания (8000 куб.м.) от Зубко М.Н. поступили 01.10.2015. С 02.10.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производило начисления по лицевому счету Зубко М.Н. в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008.

31.03.2016по вышеуказанному адресу было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью.

С 30.12.2016 возобновлен расчет согласно снятым контрольным показаниям -23406мЗ.

С 01.02.2017 по 30.06.2017 абонентом осуществлялась декларация показаний ла учета газа по лицевому счету, начисления производились по показаниям газового счетчика (расход отсутствовал).

С 01.07.2017 по 30.09.2017 объем определялся исходя из объема ежемесячного потребления газа потребителем, согласно Правил поставки.

С 01.10.2017 по 02.02.2018 расчет производился по нормативу потребления. С 02.02.2018 г расчет возобновлен по показаниям узла учета расхода газа согласно фиксированным контрольным показаниям.

Таким образом, с 02.10.2015 по 02.02.2018 образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 143654,38 рублей, а также пеня в размере 20480,74 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 539,540,544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 и исходил из того, применение ответчиком норматива потребления газа к Зубко М.Н., которая не предоставляла показания прибора учета, а также не предоставила ответчику сведения о том, что по указанному адресу она (иные лица) не проживают, является правомерным и соответствует действующему законодательству. Прекращение поставки газа осуществлено ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истом обязательств по оплате за потребленный газ.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прав истца (необоснованное начисление задолженности за потребленный газ) не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования НП «ГазЮрСервис» в интересах Зубко М.Н. об обязании произвести перерасчет и производные требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Невыполнение абонентом обязанности по представлению показаний прибора учета газа в установленные договором сроки влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.

Согласно п. 31 Правил, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц, вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Из этого следует, само по себе представление абонентом показаний достаточным основанием для возобновления учета объема потребляемого газа приборным способом не является.

Таким образом, учет потребленного истцом газа по нормативам потребления за период, когда им показания не предоставлялись - не является нарушением прав истца, поскольку истцом нарушены условия применения счетчика в учете.

Законодатель предоставил абоненту три месяца для того, чтобы он предпринял действия для устранения возникших препятствий для предоставления показаний счетчика поставщику газ.

Зубко М.Н. никаких действий предпринято не было.

И только по окончанию трехмесячного периода поставщик обязан применять иной способ учета - по нормативам потребления, поскольку абонентом не исполняются условия применения в учете показаний счетчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, отсутствие перерасчета не нарушает прав Зубко М.Н., так как поставщик газа не был обязан его сделать в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубко М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2018г.