Решение по делу № 33а-6533/2021 от 01.07.2021

Судья Третьякова Д.К. Дело № 33а-6533/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2021 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу Григорьянц Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2021, которым отказано в принятии административного искового заявления к старшему судебному приставу отдела ФССП по Владивостокскому городскому округу Приморского края о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Владивостоку Очелдиевой К.Р., старшего судебного пристава исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о наложении ограничительных мер по регистрационным действиям на автомобиль,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд в интересах административного истца ФИО4 с административным исковым заявлением, в котором указал о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава исполнителя по ИДЮЛ УФССП по <адрес> ФИО5 в связи неисполнением требований конкурсного управляющего ФИО6, постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 о снятии ограничений с автомобиля ВАЗ 21213 1999 года, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Научно-исследовательский институт «ИнжГео». Считает, что неисполнение требований конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, которому автомобиль ВАЗ 21213 1999 года, г/н № принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагает, что наложение ареста на регистрационные действия на 40 транспортных средств, принадлежащих должнику ЗАО «Научно-исследовательский институт «ИнжГео» несоизмеримо с подлежащей взысканию суммой 4763,33 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

Представитель административного истца ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО8, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО8 стороной исполнительного производства не является, в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в снятии ограничительных мер с транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г/н №, ссылаясь на заключенный с должником ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАО Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» договор купли-продажи данного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО8 стороной по исполнительному производству не является, заявленные требования касаются проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, в связи с чем усматриваются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Определение судьи по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9