Решение по делу № 33-23197/2022 от 19.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23197/2022 78RS0022-01-2022-000349-09 Судья: Голикова К.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1571/2022 по иску Федорина С. В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Мастер Руф» – Малкина А.В., представителя третьего лица Фонда регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – Денисовой Е.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 391976 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

18 марта 2021 года и 22 марта 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из чердачного помещения, в результате чего пострадала вся внутренняя отделка помещения, а именно: повреждены стены и потолок квартиры, во всех комнатах и в кухне отошли обои, отвалилась штукатурка на потолке, пошли трещины на углах, на стенах появились массовые следы плесени и грибка. Как указывает истец, спустя неделю штукатурка начала отпадать, при обследовании чердака установлено, что над квартирой №... весь конденсат под крышей скопился на пароизоляции и стекал потоками в <адрес>, нанося повреждения потолку и стенам.

Истец ссылался, что представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» объяснил это тем, что строители допустили ошибку при ремонте крыши. Истец полагал, что причиной залива явилось некачественное обслуживание (ремонт) общедомового имущества со стороны ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Как указывал истец, сумма ущерба, причиненного собственнику <адрес> результате залива от 18 марта 2021 года и 22 марта 2021 года, составляет 391976 рублей.

21 сентября 2021 года Федорин С.В. обратился с претензией о возмещении материального ущерба в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», однако управляющая организация отказала в возмещении ущерба.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Федорина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 391976 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Федорин С.В., ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Федорин С.В. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Санкт-Петербургу <дата> года.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

18 марта 2021 года комиссией в составе техника ДУ 13, техника ДУ 17 и собственника <адрес> по вышеуказанному адресу составили акт о том, что комиссия произвела осмотр квартиры и выявила, что в комнате площадью 12,3 кв.м. на противоположной стороне от входа наблюдаются следы намокания на потолке с частичным отслоением штукатурного слоя, следы намокания наблюдаются на стене, частичного отслоение штукатурного слоя, обои отошли от стен. В комнате площадью 25,6 кв.м. на противоположной от входа стороне наблюдаются следы намокания с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя, а также на стене с отслоением штукатурного слоя. В комнате площадью 22 кв.м. на противоположной от входа стороне наблюдаются следы намокания на потолке с частичным обрушением шпаклевочного и окрасочного слоя, следы намокания на стене с отслоением окрасочного слоя и обоев. В коридоре перед входом в кухню наблюдаются следы намокания. В помещении кухни на стене, потолке имеются следы намокания и отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Как указано в акте от 18 марта 2021 года, при визуальном осмотре чердачного помещения над квартирой №... не выявлено дефектов кровли, на инженерных коммуникациях чердака не выявлено дефектов и не выявлено следов намокания (л.д. 54).

Согласно акту обследования жилого помещения от 22 марта 2021 года, составленного техником ДУ 13, техником ДУ 17 и собственником <адрес>, в комнате площадью 25,6 кв.м. на потолке следы намокания, частичное отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев. Как указано в акте, протечка произошла 21 марта 2021 года с чердачного помещения в результате образования конденсата. При визуальном осмотре кровли дефектов не обнаружено (л.д. 55).

Пояснениями сторон и третьего лица, материалами дела подтверждается, что в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» выполнены ремонтные работы крыши по вышеуказанному адресу.

24 апреля 2018 года в адрес ООО «Мастер Руф» направлено письмо с требованием удалить пароизоляционную мембрану конькового и карнизного продухов для обеспечения воздухообмена чердачных помещений в срок до 18 мая 2018 года. При этом, исходя из представленных доказательств, причиной залива квартиры истца в марте 2021 года явилось скопление конденсата на пароизоляционной мембране в чердачном помещении.

Управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» участвовало в приемки объекта после ремонта, проведенного ООО «Мастер Руф», и приняло указанный объект без замечаний. В дальнейшем, а именно: в течение 2018, 2019, 2020, 2021 годов ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не приняло мер к устранению вышеуказанного дефекта.

Согласно заключению специалиста ООО «Авикс» от 17 сентября 2021 года стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры по вышеуказанному адресу, причиненных в результате протечки составляет 391976 рублей (л.д. 94, 82-123).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязанности возместить ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определил в размере 391976 рублей на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Авикс» от 17 сентября 2021 года, не опровергнутого ответчиком, ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком ущерба, по мнению заявителя, не доказана вина последнего, требования истца к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлекает подрядные организации и несет ответственность в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ за качество оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году подрядной организацией некачественно выполнены ремонтные работы кровли.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1, 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате неисправного состояния общего имущества собственников дома, располагающейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ, суду представлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» принимало участие при приемке объекта после проведения работ по капитальному ремонту крыши и приняло указанный объект без замечаний, в дальнейшем каких-либо претензий, писем в адрес регионального оператора или ООО «Мастер Руф» ответчик не направлял.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Фонда- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах наличие мембраны было предусмотрено договором и техническими характеристиками ремонтных работ, а письмом, на которое ссылается ответчик как на основание своих возражений, не имеет отношение в данной ситуации, поскольку порядной организации указанным письмом от 24 апреля 2018 года предписывалось удалить пароизоляционные мембраны конькового и карнизного продухов для обеспечения воздухообмена чердачных помещений в срок до 18 мая 2018 года именно для устранения возможного появления конденсата, тогда как протечки произошли 18 и 21 марта 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Мастер Руф» в 2017 году ремонтными работами крыши и последствиями в виде протечки, в результате которой в марте 2021 года произошел залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг ООО «Авикс» по проведению оценки, являвшиеся необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и расходы по уплате государственной пошлины.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе безусловных к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>