Решение по делу № 22-424/2018 от 13.02.2018

Судья Абдулова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя реабилитированного - адвоката Агеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного Воробьева Д.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление реабилитированного Воробьева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> УР о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием возвращено для надлежащего оформления,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя реабилитированного Агеева М.А., прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в ходе незаконного уголовного преследования по уголовному делу № (№) в связи с прекращением в отношении заявителя уголовного преследования по эпизоду кражи имущества из гаража Агафоновой З.Г. в апреле 2004 г. в пос. <адрес> Удмуртской Республики.

Постановлением Глазовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено Воробьеву Д.А. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что его требования не подтверждаются материалами уголовного дела №, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы заявления, противоречат разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, в соответствии с которыми суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, в связи с чем возврат заявления для соответствующего оформления является незаконным. Кроме того, указывает, что суд не учел тех обстоятельств, что он просил ознакомить его с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Представитель реабилитированного – адвокат Агеев М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, которые просил удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются в порядке исполнения приговора.

28 июля 2004 г. старшим следователем СО при ОВД Ярского района УР вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Воробьева Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению с 29 на 30 мая 2004 г. кражи 15 банок краски, двух цилиндров, генератора к мотоциклу «Урал», ручной дрели, сварочного кабеля длиной 20 м. из гаража гр. <данные изъяты>. Постановлением Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2016 г. за Воробьевым Д.А. признано право на реабилитацию на основании указанного постановления от 28 июля 2004 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению кражи из гаража <данные изъяты> 15 банок краски, двух цилиндров, генератора к мотоциклу «Урал», ручной дрели, сварочного кабеля длиной 20 метров. Постановление вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Воробьев Д.А. указывает в заявлении, что в результате незаконного уголовного преследования был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг защитника, которые с учетом инфляции оценивает в 5 тыс. рублей, просит взыскать с казны РФ.

Из материалов дела следует, что Воробьев Д.А. документов, необходимых для рассмотрения его заявления, суду первой инстанции не представил, вместе с тем указал, что необходимые доказательства содержатся в уголовном деле № (62/610), хранящегося в архиве Глазовского районного суда УР.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению заявления судья, в соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оказывая реабилитированному содействие в сборе необходимых доказательств, при изучении материалов уголовного дела № установил, что защиту Воробьева Д.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Данилов С.Р. Заявления адвоката об оплате его труда и постановления суда о взыскании процессуальных издержек в доход государства с Воробьева Д.А. в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылки на другие материальные источники (судебные документы, квитанции и т.д.), подтверждающие доводы заявления, Воробьевым Д.А. не приведены.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 135 УПК РФ, а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, судья сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства заявителя без документов, достоверно подтверждающих причинение Воробьеву Д.А. имущественного ущерба, на который он указывает и который просит взыскать.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, при отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства суд возвращает материалы для соответствующего оформления, что и было сделано судом первой инстанции.

Право реабилитированного на доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено, Воробьеву Д.А. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд по аналогичному вопросу после устранения недостатков.

Судебное решение о возвращении заявления Воробьеву Д.А. принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Воробьева Д. А. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования для соответствующего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий