Решение по делу № 33-20661/2023 от 07.06.2023

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-20661/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2021-002472-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску С.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.А. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Ивлеевой О.Н. и представителя ответчика Хамитовой М.М.,

заключение прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к ИП С.А.А. об установлении факта трудовой деятельности в ИП С.А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании незаконным увольнения <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности менеджера с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за 2019, 2020 годы в размере 521 392 руб. 93 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного    прогула в размере 959 890 руб. 40 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 550 руб. 72 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 104 087 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> она была принята на должность менеджера в ИП С.А.А. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истец работу осуществляла дома. Копия трудового договора истцу на руки выдана не была. Заработная плата состояла из двух частей, первая в размере 19 140 руб. ежемесячно перечислялась на счет карты, вторая в сумме 60 000 руб. передавалась наличными денежными средствами ответчиком истцу при встречах. В марте 2019 начались задержки по выплате заработной платы. Истец узнала, что была уволена ответчиком <данные изъяты>, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, заявление об увольнении не писала. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратилась в Федеральную инспекцию труда по г. Москве, обращение было рассмотрено, <данные изъяты> дан ответ, из которого истцу стало известно об отсутствии трудового договора, заключенного ею с ИП С.А.А., разъяснено право обращения с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении просила иск удовлетворить.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствущем требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> она была принята на должность менеджера в ИП С.А.А. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истец осуществляла работу на дому. Заработная плата состояла из двух частей, первая в размере 19 140 руб. ежемесячно перечислялась на счет карты, вторая в сумме 60 000 руб. передавалась наличными денежными средствами ответчиком.

<данные изъяты> истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем уведомлений она не получала, заявление не писала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. На требования истца произвести окончательный расчет ответчик ответил отказом, мотивировав нехваткой денежных средств. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг по оплате услуг нотариусу, которая получена лично ответчиком <данные изъяты> (л.д. 18-27). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Из ответа Трудовой инспекции от <данные изъяты> следует, что согласно представленным ИП С.А.А. материалам, трудовые отношения между ними не оформлялись, разъяснено право обращения с иском в суд (л.д. 57-61).

В материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2019-2020г., в которых налоговым агентом указан С.А.А., размер ежемесячных выплат с февраля 2019 по декабрь 2019 и с января 2020 по апрель 2020 составил 22 000 руб. и 6 285 руб. 71 коп. за май 2020, код дохода 2000 (л.д. 81,82).

В материалы дела представлены выписки со счета карты с перечислениями денежных средств, с указанием основания – заработная плата.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт работы С.Ю.В. у ответчика нашел свое подтверждение, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку отсутствует заявление работника об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению и в связи с удовлетворением основанного требования, судом частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени. Кроме того, судом также оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок расчета среднего дневного заработка, в котором указано, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовой деятельности истцом у индивидуального предпринимателя С.А.А., наличии нарушений прав работника со стороны работодателя, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку трудовой договор не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством, не внесены необходимые записи в трудовую книжку работника, выплаты не произведены в установленном законом порядке, нарушена процедура увольнения, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда о восстановлении истца на работе со взысканием в его пользу заработной платы за спорный период, при этом полагая произведенный судом расчет задолженности по заработной плате в размере 120 308,57 и за время вынужденного прогула в размере 311 617,43 руб. обоснованным и арифметически верным, равно как и установленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушении трудовых прав истца и перенесенных последним нравственных переживаний, в этой части решение суда является законным и обоснованным, нарушений законодательства судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, и соответственно отсутствии трудовых обязанностей, поручений ответчика, выплаты заработной платы, а поскольку ссылки ответчика на недоказанность наличия трудовых отношений между сторонами сводятся к изложению своей, субъективной оценки обстоятельств дела, в частности, ответчик указывает в обоснование, что перечисление взносов в Пенсионный фонд и заработной платы на счет истца не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений, то такой вывод был бы ошибочным, поскольку доказательств наличия каких-либо иных правоотношений объясняющих указанные банковские перечисления на счет истца и отчисления в Пенсионный фонд ответчиком не представлено, а само по себе заявление без соответствующих доказательств не может быть расценено, с правовой точки зрения, как правоотношения возникшие между сторонами отличные от трудовых.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: