Решение по делу № 7У-11449/2020 [77-2199/2020] от 14.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-2199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 сентября 2020 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Пикалова И.Н., Попова О.В.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Галанова Д.А.,

адвоката Торопова А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Шиврина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галанова Дмитрия Анатольевича на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Галанова Д.А. и адвоката Торопова А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Шиврина С.П., с доводами кассационной жалобы не согласившегося, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года

Галанов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Старое <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 2017 года условное осуждение по приговору от 25 апреля 2017 года отменено, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы     5% в доход государства приведено в исполнение, неотбытый срок составляет 5 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- 26 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 августа 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2017 года заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Завьяловского района УР от 25 апреля 2017 года с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказания в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Галанову Д.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Галанова Д.А. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Галанову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в этот срок период содержания под стражей с 29 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Галанова Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке не рассматривалось.

Галанов Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в покушении на убийство, сопряженные с разбоем.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галанов Д.А., не отрицая своей причастности к преступлениям, оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, указывая, что умысла на убийство потерпевшей у него не имелось. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийствах». Утверждает, что осознавал, что потерпевшая осталась жива, при этом он имел реальную возможность лишить ее жизни, однако каких-либо действий он не предпринял, напротив, покинул место преступления. При этом факт переноса потерпевшей в помещение гаража и высказывание угроз физической расправы не может свидетельствовать об умысле на убийство. Приводит показания потерпевшей, которые подтверждают его показания в части того, что попыток вновь напасть на потерпевшую им не предпринималось. Полагает, что выводы суда о сохранении жизни потерпевшей благодаря своевременной оказанной медицинской помощи не подтверждены. Указывает, что факт применения молотка, а также причинения черепно-мозговой травмы не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Факт удушения потерпевшей своего подтверждения в заключение экспертизы не нашел. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что его родители нуждаются в постоянной помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством тяжелое состояние его родителей и снизить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Галанова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно,

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которой следует, что Галанов Д.А., с которым она ранее знакома не была, пошел ее проводить до ворот, когда она была уже у ворот, почувствовала сильную боль от ударов сзади по голове. От полученных ударов она упала на землю, а над ней склонился Галанов Д.А. и потребовал деньги, перенес ее в гараж, где стал душить, взявшись руками за ее шею, высказывая при этом угрозы физической расправы. Она, испугавшись действий Галанова Д.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила ему о месте нахождения денежных средств в ее автомобиле. После этого Галанов Д.А. забрал у нее из рук ключи от автомобиля, кинул ей какую-то грязную тряпку и вышел из гаража, прикрыв дверь. У нее была открытая травма головы, из которой текла кровь, она стала кричать и звать на помощь, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. Через какое-то время ее обнаружил в гараже ФИО11, ФИО20 и ФИО13, которые вызвали скорую помощь. Пояснила, что когда Галанов Д.А. ее душил, то сорвал две цепочки с кулонами, которые забрали из гаража врачи скорой помощи. Галановым Д.А. был угнан принадлежащий ей указанный автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей. Сама она ключи от автомобиля Галанову Д.А. не передавала, совершать поездки ему не разрешала. Из косметички, лежавшей в большой сумке в данном автомобиле Галановым Д.А. были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей и 20 Евро, а также другая иностранная валюта небольшим номиналом, ценности не представляющая. Общая сумма ущерба составила 4 425,25 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившими, что они обнаружили ФИО2 в гараже с повреждениями головы, она находилась в сознании, двигаться не могла. Рядом с ней лежали порванные цепочки. Они вызвали скорую помощь и ФИО2 была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО14 в том, что он видел у Галанова Д.А. иностранную валюту, которую то ходил менять в банк;

    - показаниями свидетеля ФИО15, прибывшей на место происшествия в составе бригады скорой помощи, ФИО2 находилась в тяжелом состоянии в антисанитарных условиях, какой-либо первой неотложной помощи до приезда врачей ей оказано не было, смерть потерпевшей не наступила лишь благодаря своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи. Вместе с тем, потерпевшая была в сознании, логично и подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего.;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых зафиксирована обстановка на месте преступлений непосредственно после их совершения, указано место обнаружения автомобиля потерпевшей и ключа от него, в ходе данных следственных действий были обнаружены и изъяты следы крови, обуви, потожирового вещества, волосы, а также орудие преступления;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз по обнаруженным телесным повреждениям у ФИО2, срокам и механизму их образования;

- выводами трасологической экспертизы о принадлежности следов подошвы, изъятых на месте происшествия и около автомобиля ФИО2, обуви Галанова Д.А.;

- заключению молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении следов пота Галанова Д.А. на руле автомобиля потерпевшей;

- выводами судебно-биологических экспертиз об обнаружении на месте происшествия, одежде и обуви Галанова Д.А. крови, принадлежащей потерпевшей, а также о наличии признаков отделения волос, обнаруженных на месте происшествия, твердым тупым предметом;

- выводами судебно-медицинских экспертиз ФИО2, из которых следует, у нее имелась открытая черепно-мозговая травма, которая, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от не менее трех прямых ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность получения данных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

    Судом также обоснованного положены в основу приговора показания Галанова Д.А., в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он не душил потерпевшую, опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что около ФИО16 лежали порванные цепочки, которые они передали сотрудникам скорой помощи, а также показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в больнице ему передали вещи ФИО2, в том числе порванные цепочки с кулонами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Галанова Д.А.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, умысел Галанова Д.А. на умышленное причинение смерти ФИО2 подтверждается поражением жизненно важных органов потерпевшей путем нанесения ей не менее трех ударов молотком в область головы, оставление ее, лишенной ввиду полученных повреждений возможности самостоятельно передвигаться и вызвать помощь, в безлюдном месте, отдаленном от медицинских учреждений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Галанову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие у подсудимого заболеваний, малолетнего ребенка, тяжелые заболевания родителей Галанова Д.А., с которыми он постоянно проживает, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 30, ст. 105, ст. 162 УК РФ, дополнительно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что его родители нуждаются в постоянной помощи, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, судом при назначении Галанову Д.А. наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание как за данные преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года в отношении Галанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галанова Д.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: