Решение по делу № 2-47/2016 (2-1574/2015;) от 08.12.2015

Дело №2- 47/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области гражданское дело по иску Нехода И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нехода И.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее ООО «Теплоэнергосбыт»), мотивируя свои требования следующим образом.

В период с хххх года по настоящее время в принадлежащую истцу квартиру по адресу: ххх поступает из котельной № хх, принадлежащей ответчику ООО «Теплоэнергосбыт», горячая вода ненадлежащего качества: темно-коричневого цвета и низкой температуры. Неоднократно, по обращениям истца, сотрудники Роспотребнадзора брали на исследование образцы из крана горячей воды в квартире истца по указанному адресу.

Согласно исследований, горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения…».

После уточнения требований, в окончательном варианте истица просила возложить обязанность на ООО «Теплоэнергосбыт» привести в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения…» подачу горячей воды в дом по адресу: ххх, до приведения подачи горячей воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения…» обязать ООО «Теплоэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за горячую воду и произвести возврат денежных средств, оплаченных за горячую воду с ххххг по ххххгода, взыскать с ООО «Теплоэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. (л.д. хх).

В судебном заседании истица Нехода И.Л. на иске настаивала, дополнительно пояснила, что после подачи настоящего иска в суд, с середины хххх года, горячая вода в ее квартире идет надлежащего качества: чистая и горячая. Считает, что в период с хххх года до середины хххх года ответчиком была оказана ей услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Представители ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» Одинцова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.хх), Зуева Т.Г. иск не признали.

Одинцова Е.А., не оспаривая факт поступления в квартиру истицы в указанный период воды ненадлежащего качества, указала на то, что отбор воды для исследования, протокол которого представлен истцом в качестве доказательства, был взят из квартиры истицы, при том, что точкой поставки коммунального ресурса является внешняя граница сетей, входящая в состав общего имущества собственников - внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета- место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью.

ООО «Теплоэнергосбыт» несет ответственность за поставку горячего водоснабжения до внешней стены многоквартирного дома.

Полагала, что при наличии протокола лабораторных испытаний № хх от ххххг., согласно которому вода в котельной № хх г. Топки, отобранная до фильтра, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0, за внутреннее состояние коммуникаций, находящихся в многоквартирном доме, несет управляющая компания ООО «УК ЖЭУ», которая не обеспечила промывку системы отопления перед отопительным сезоном. (л.д. хх- письменный отзыв).

Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (далее - ООО «УК РЭУ») Вербина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.хх), иск не признала. Пояснила, что в доме по адресу: ххх выбрана непосредственная форма управления, с ООО«УК РЭУ» заключен договор на оказание услуг от хххх года. После отопительного сезона хххх года была проведена промывка системы отопления, в связи с чем считает, что некачественная вода стала поступать из сетей, после передачи ООО «Теплоэнергосбыт» котельной № хх, в связи с переподключением котельной № хх, замены теплотрассы.(л.д.хх оборот).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-Кассовый Центр» (далее ООО «ЕРКЦ») Вербина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.хх), указала на наличие договора поручения от хххх года, на основании которого ООО «Теплоэнергосбыт» поручил, а ООО «ЕРКЦ» принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя начислять и собирать платежи за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказанные ООО «Теплоэнергосбыт» с населения, проживающего в многоквартирных домах, собирать задолженность по оплате услуг (л.д. хх договор поручения, приложение к договору поручения- л.д. хх).

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Южаковой Е.А. (доверенность л.д.хх), уполномоченной дать заключение по делу, в судебном заседании приведены доводы об обоснованности заявленных требований, представлено письменное заключение по делу (л.д. хх).

Суд, заслушав истицу, представителей ответчиков и третьего лица по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг", каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истица по делу Нехода И.Л. является сособственником квартиры по адресу: ххх (хх доля в праве), зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу (л.д. хх).

Ответчик по делу ООО «Теплоэнергосбыт» является юридическим лицом, действует на основании Устава (свидетельство - л.д. хх, Устав - л.д. хх).

На основании постановления администрации Топкинского муниципального района от хххх года, в связи с оптимизацией систем теплоснабжения Топкинского муниципального района и повышения его эффективности, с целью повышения качества обслуживания населения, бесхозяйная тепловая сеть по адресу: ххх от котельной №хх передана для обслуживания, эксплуатации и содержания ООО «Теплоэнергосбыт» (л.д. хх –постановление о передаче сети).

Представителями ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» не оспаривалось, что ООО «Теплоэнергосбыт» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в том числе и для многоквартирного дома по адресу: ххх, в котором проживает истица, о чем указано и в возражениях на исковое заявление (л.д. хх).

Являясь поставщиком ресурса, ООО «Теплоэнергосбыт» является получателем платежей за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в том числе и по дому по адресу: ххх (л.д. хх - договор поручения, приложение к договору поручения - л.д. хх).

Ответчик по делу ООО «УК РЭУ» является юридическим лицом, действует на основании Устава (свидетельство - л.д. хх, Устав - л.д. хх).

Как установлено судом, на основании показаний истицы Нехода И.Л., свидетелей К.И.А., П.Н.К., Б.Л.Е., К.Л.Н., Т.А.А. (л.д. хх, л.д. хх - протокол судебного заседания), проживающих в домах, жители которых получают услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые ООО «Теплоэнергосбыт», что следует из приложения к договору поручения (л.д. хх), с июля и до середины хххх года горячая вода поступала в квартиры грязная, цветом ржавчины.

Свидетель К.И.А. пояснила, что при заселении в квартиру по адресу: ххх в хххх года горячая вода шла из крана чистая. После отключения хххх года горячей воды и подключения в хххх года, вода длительное время, до хххх года шла грязная, с ржавчиной. Имея маленького ребенка, К.И.А. фотографировала его во время купания и пояснила по представленным истицей суду фотографиям, что фотография, где в ванной чистая вода сделана в хххх года, а где грязная - в хххх года. (протокол л.д. хх, фотографии л.д.хх).

По факту наличия горячей воды ненадлежащего качества истица неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в администрацию Кемеровской области (л.д. хх)

Помимо показаний свидетелей, проживающих в домах, жители которых получают услугу по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые ООО «Теплоэнергосбыт», факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается содержанием протокола лабораторных испытаний № ххх от хххх года, проведенных испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Для испытаний бралась вода горячая из распределительной сети централизованного водоснабжения хххх года. Согласно заключению, образец воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» величине допустимого уровня цветности и железа.

В обоснование доводов по непризнанию иска представитель ООО «Теплоэнергосбыт» ссылалась на наличие протокола лабораторных испытаний от хххх года, согласно заключению которых, исследованный образец воды отобранный в котельной № хх по адресу: хххх, до фильтра соответствует требованиям указанного СанПина 2.1.4.1074-01.

При этом, представителем ответчика не учтено, что в данном случае исследования были проведены на предмет обнаружения микробов и бактерий (л.д. хх), а не по иным параметрам (цвет, температура).

Также в деле имеется протокол лабораторных испытаний от хххх года, согласно которому проводилось исследование химического состава воды, которая соответствовала требованиям по химическому составу указанного СанПина 2.1.4.1074-01.(л.д. хх).

Как следует из содержания указанных протоколов, вода для исследования бралась в котельной № хх по адресу: ххх.

Данные лабораторные испытания по отобранным пробам воды в котельной не ставятся судом под сомнение, однако, в данном случае, необходимо исходить не только из качества воды в котельной, но и из обязанностей ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» по обслуживанию, эксплуатации и содержания тепловой сети, по которой вода из котельной попадает в сеть многоквартирного дома. (л.д. хх –постановление о передаче сети).

При этом суд исходит и из того, что произошло переподключение сети к другой котельной – к котельной № хх, что, соответственно, повлекло за собой изменение условий поставки воды после строительно-монтажных работ с заменой участков трубопровода.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосбыт» Зуева Т.Г., свидетель - начальник ЖЭКа ООО «УК ЖЭУ» Горецкий А.Г., как следует из письменных материалов дела, многоквартирный дом по адресу: ххх ранее получал услугу по горячему водоснабжению от котельной № хх, принадлежащей КУМИ, переданной в оперативное управление МКП «ЖКХ». В хххх года после остановки котельной № хх, все потребители котельной № хх в том числе и дом по адресу: ххх были переподключены к котельной № хх (ООО «Теплоэнергосбыт») (л.д. хх).

Истец, а также свидетели, проживающие в других домах, нежели истец, пояснили об изменении качества горячей воды именно после ее отключения в летний период и подключения в хххх года, то есть после переподключения к другой котельной, с использованием сетей, переданных на обслуживание ООО «Теплоэнергосбыт».

Довод представителей ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, виновная в том, что не произвела промывку систем отопления в доме, где проживает истица, суд находит необоснованной, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие в других домах, обслуживающих ответчиком ООО «Теплоэнергосбыт» дали показания, аналогичные показаниям истицы о некачественной горячей воды в указанный истицей период.

Кроме того, данные утверждения представителя ответчика опровергаются Актом промывки системы отопления жилого дома по адресу: ххх (л.д. хх), представленного представителем ООО «УК ЖЭУ».

Представителем ООО «Теплоэнергосбыт» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины юридического лица ООО «Теплоэнергосбыт» в оказании услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель производит оплату за коммунальные услуги управляющей компании.

Однако, как установлено судом, в данном случае, управляющая компания ООО «УК ЖЭУ» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем не несет ответственность за предоставление указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, и, как установлено судом, не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Теплоэнергосбыт» суду не представило соответствующие доказательства отсутствия вины, в связи с чем суд находит обоснованным обязать ООО «Теплоэнергосбыт» произвести перерасчет платы за отопление за период со хххх г. (времени передачи на обслуживание сети) до хххх года, исходя из пояснений в судебном заседании истицы, свидетелей о том, что горячая вожжа с середины хххх года идет надлежащего качества.

Довод представителя ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» об отсутствии вины в оказании услуги ненадлежащего качества, со ссылкой на постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о прекращении производства в отношении ООО «Теплоэнергосбыт» по ст. 5.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. хх), суд находит несостоятельной.

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Помимо протокола лабораторных испытаний № хх от хххх года, по образцам горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, вина ООО «Теплоэнергосбыт» в оказании услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается указанной совокупностью доказательств.

Учитывая, что начисление платы за горячую воду производится по нормативу, исходя из лиц, зарегистрированных в квартире, в количестве двух человек, (в том числе истица), требования об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» подлежит удовлетворению, путем исключения оплаты за оказанную услугу истице по горячему водоснабжению.

Согласно справке, в квартире зарегистрирована истица и ее муж Н.С.А., следовательно, учитывая, что истица обратилась в суд в защиту своих интересов, при перерасчете следует исходить из 1/2 части начислений.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истицей указано на то, что пользуясь горячей водой ненадлежащего качества каждый раз испытывала моральные страдания, поскольку опасалась за свое здоровье и здоровье своих родственников, трехлетней внучки, которая с опаской смотрела на темную воду, при ее купании. Белье после стирки в грязной по цвету воде становилось «замызганным», посуду приходилось каждый раз ополаскивать холодной водой.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, период оказания услуги ненадлежащего качества, суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Учитывая, что в данном случае истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, для удовлетворения их в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации не имеется.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета бюджета в размере ххх рублей, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нехода И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» произвести Нехода И.Л. перерасчет оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение", оказанной по адресу: ххх, за период с хххх года до хххх года, путем исключения оплаты за оказанную услугу, исходя из хх части начислений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу Нехода И.Л. компенсацию морального вреда в сумме ххх (ххх) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2016г.

Решение не вступило в законную силу.