Решение по делу № 33-6246/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-6246/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-2892/2020)

г. Хабаровск                                                                          11 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей: Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бучельниковой В. В.ровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам акционерного общества «Желдорипотека», Бучельниковой В. В.ровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,

объяснения истца Бучельниковой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бучельникова В. В. обратилась в суд к акционерному обществу «Желдорипотека» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 6.04.2012г., заключенному с АО «Желдорипотека». В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительства указанной квартиры, в том числе недостатки оконных конструкций, устройства стен и пола, влекущие нарушение теплозащиты жилого помещения. Требования истца об устранении недостатков строительства квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения. Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017г., 25.09.2018г. удовлетворены ее исковые требования к АО «Желдорипотека» о возмещении расходов на замену оконных конструкций, взыскании неустоек, штрафов, в том числе в связи с отказом устранить недостатки конструкции стен и пола за период с 13.03.2017г. по 29.06.2018г. В связи с тем, что АО «Желдорипотека» вновь отказалось удовлетворить ее претензию об устранении недостатков конструкции стен и пола, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.06.2018г. по 20.06.2019г. в размере 1 326 920 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от      13 ноября 2019 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за период с 30.06.2018г. по 20.06.2019г. в размере          800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля     2020 года исковые требования Бучельниковой В.В. удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за период с 30.06.2018г. по 20.06.2019г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере       52 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки судом был рассчитан исходя из стоимости устранения недостатков в размере 3 491 151 рубль 80 коп., рассчитанных в смете ООО ТСО «ГК Вира». При этом судом первой инстанции не учтено, что данная смета рассматривалась в рамках иного гражданского дела (№ 1510/2020) и решением суда от 04.06.2020г. стоимость расходов на устранение недостатков установлена в сумме 2 199 291 рубль 30 коп. Тем самым, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ранее предъявленная к взысканию неустойка превышает цену приобретенной квартиры и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе Бучельникова В.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с АО Желдорипотека» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.06.2018г. по 20.06.2019г. в размере 313 709 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 354 рубля 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Заявитель полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства их несоразмерности, кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже учетной ставки ЦБ РФ, следовательно, сумма неустойки согласно представленному ею расчету не должна быть менее 313 709 рублей 08 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, то размер штрафа должен быть взыскан в размере 50 % от всей присужденной суммы, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика Бучельникова В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – АО «Желдорипотека», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2012г. между Бучельниковой В.В. и АО «Желдорипотека» был заключен договор № участия в долевом строительстве. АО «Желдорипотека» возвело и передало в собственность Бучельниковой В.В. однокомнатную квартиру <адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 3 326 920 рублей 76 коп.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от 16.06.2015г.

22.12.2015г. за Бучельниковой В.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

После заселения в квартиру Бучельниковой В.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2017г. состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.06.2017г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскано 300 864 рубля 25 коп., оплаченных истцом на устранение недостатков оконных конструкций, а также убытки 36 960 рублей, неустойка 300 864 рубля 26 коп., денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 320 844 рубля 26 коп., а всего 962 532 рубля 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018г. с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2017г. по 29.06.2019г. в размере 2 000 000 рублей, штраф 1 000 500 рублей и денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Указанные денежные средства были взысканы судом за нарушение ответчиком статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отказ в добровольном порядке исполнить требование истца об утеплении наружных ограждающих конструкций в указанной квартире (от 02.03.2017г.) и отказ добровольно оплатить неустойку в размере 3 226 311 рублей 26 коп. (от 25.05.2018г.).

20.06.2019г. Бучельникова В.В. вновь направила застройщику АО «Желдорипотека» претензию об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения и ограждающих конструкций (пола и стен), а также об уплате неустойки за период с          30.06.2018г. по 20.06.2019г. в сумме 1 225 311 рублей 26 коп. и, не получив исполнения, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за указанный спорный период в сумме 1 326 920 рублей 76 коп., денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

Специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2017 № 40/17 сделан вывод, что в квартире <адрес> конструкции оконных изделий не соответствуют требованиям, установленным строительными нормами, указанные несоответствия являются препятствием к эксплуатации окон по назначению; конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

В связи с неудовлетворением АО «Желдорипотека» претензионных требований об устранении недостатков и с целью установления размера расходов на устранение промерзаний наружных ограждающих конструкций, восстановление их теплозащиты истец обратилась к ИП Гринкевич А.С., которым были разработаны «Мероприятия по Заключению специалиста. <адрес>» и определены виды и объемы работ, необходимые для восстановления теплозащиты квартиры путем утепления наружных ограждающих конструкций.

Для расчета стоимости выполнения вышеуказанного перечня работ истец заключила договор на составление сметного расчета со специализированной строительной организацией ООО ТОО «ГК Вира». Согласно сметному расчету общая стоимость выполнения работ, материалов и сопутствующих работ составляет 3 491 151 рубль 80 коп.

С учетом установленного суд первой инстанции исходил из того, что АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, которая имеет значительные недостатки. В зимний период температура в помещении не соответствует нормам допустимой температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени (не ниже +18 градусов), наружные стены недостаточно утеплены, данные недостатки устранимы в случае исправления дефектов по наружному утеплению стен.

Допустимых доказательств признания спорной квартиры в установленном порядке не пригодной для проживания материалы дела не содержат и суду таковые представлены не были.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в их системной взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за каждый день нарушения срока устранения недостатков подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за спорный период до 100 000 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений и фактическим обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» доводы основаны на ином неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения в апелляционном порядке.

Выраженное в апелляционной жалобе Бучельниковой В.В. несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки и с определенным к взысканию размером неустойки (снижение неустойки ниже учетной ставки ЦБ РФ) не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора судом применена ответственность к застройщику за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков строительства, поэтому уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Желдорипотека» и Бучельниковой В. В.ровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                Т.А. Разуваева

Судьи:                                            Г.Н. Кочукова

                                                                                                      Л.В. Скурихина