Решение по делу № 2-125/2013 (2-3407/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2 - 125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

06 марта 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Шапель О.П.,

с участием представителя ООО «НТК» Репкина И.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2012 г., представителя Миненко К.В. – Костюк Г.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Новороссийская транспортная компания» к Миненко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному иску Миненко К.В. к ООО «Новороссийская транспортная компания» о устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТК» обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «Лазурный берег» общей площадью 91315 кв.м. по адресу г.Анапа, <адрес>, сносе незаконно возведенного строения (здание, объект незавершенного строительства), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ( и частично расположенное на данных земельных участках) и восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастрового паспорта данного земельного участка, взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В дальнейшем истец дополнил исковые требования: просил суд прекратить государственную регистрацию принадлежащего ответчику Объекта незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 337,8 кв.м., процент готовности – 5%, инвентарный номер 5199, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.к.Анапа, <адрес> и аналогичную запись о данном объекте в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указал, что ООО «НТК» является арендатором земельного участка для эксплуатации б\о «Лазурный берег», общей площадью 91 315 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.к.Анапа, <адрес> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного на срок до 21.02.2017 года, границы данного земельного участка установлены в соответствии с законом и отражены в кадастровом паспорте. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Миненко К.В. Ответчик изменил границы своего земельного участка путем перемещения забора и смещения межевых знаков, что подтверждается актом, составленным ООО «Анапский сервис центр», а так же фотографиями. Ответчик ведет строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, с нарушение пожарных и градостроительных норм Данное строение зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений Миненко К.В. просил отказать, по тем основаниям, что эксперт в своем заключении пришел к выводу, что границы участка ответчика не соответствуют кадастровой выписке от 15.11.2012 года, выводы эксперта о соответствии объекта незавершенного строительства градостроительным нормам и правилам не интересуют истца и не имеют отношения к сути дела и искового заявления, поскольку данным строением нарушены границы земельного участка истца. Просил обратить взыскание, что согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2012 года на земельный участок ответчика Миненко К.в. наложен арест, однако 29.11.2012 года ответчик производил регистрационные действия в отношении земельного участка, что является грубым нарушением закона.

Представитель ответчика Миненко К.В. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, подала встречное исковое заявление, в котором просил устранить препятствия для Миненко К.В. в пользовании земельным участком общей площадью 615 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: г.Анапа, <адрес>, обязать ответчика восстановить межевую границу согласно Приложения №2 к заключению эксперта №493-13/0с от 14.01.2013 года путем сноса забора и установления его по восстановленной межевой границе. Свои требования обосновала тем, что Миненко К.В. купил на основании договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 28.03.2012г. земельный участок, общей площадью 615 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 337.8 кв.м., процент готовности 5%, инвентарный номер: 5199, литер А, по адресу: г.Анапа, <адрес>, право собственности зарегистрировано. Границы купленного земельного участка не соответствуют границам, установленным кадастровыми документами, что подтверждается заключением эксперта №493-13/ос от 14.01.2013 года, согласно которого площадь принадлежащего Миненко К.В. на праве собственности земельного участка составляет не 615 кв.м., а 592 кв.м., разница составляет 23 кв.м. Поэтому эксперт пришел к выводу, что огороженный земельный участок не соответствует кадастровой выписке от 15.11.2012 года. Забор и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 337, 8 кв.м, возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Миненко К.В.

Ответчик Богославский И.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковым заявлением ООО «НТК» к Миненко К.В. и Богославскому И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Анапа, <адрес> не согласен.

Представители третьих лиц УФСГРКК по Краснодарскому краю, МО Администрации г.к. Анапа и ТУФАУГИ в КК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд полагает необходимым отказать в иске ООО «НТК» к Миненко К.В., Богославскому И.Е., встречное исковое заявление Миненко К.В. к ООО «НТК» удовлетворить.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700002154, заключенного 23 декабря 2011 года между ТУФАУГИ в Краснодарском крае как арендодателем и ООО «НТК» как арендатором, истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 91315 кв.м., сроком по 21 февраля 2017 года. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2012 года, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора ( л.д.18-24).30 декабря 2011 года договор аренды зарегистрирован УФРС ГРКК по Краснодарскому краю.

Смежный земельный участок кадастровый номер: №, общей площадью 615 кв.м., назначение – индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 337.8 кв.м., процент готовности 5%, инвентарный номер: 5199, литер А, по адресу: г.Анапа, <адрес>, принадлежат на праве собственности Миненко К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, заключенного 28.03.2012г. между Миненко К.В. и Богославским И.Е., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2012г. сделаны записи регистрации № и №, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.11.2012 года площадь земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Миненко К.В., составляет 615+/- 9кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае, когда имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика при отсутствии к тому законных оснований, собственник вправе защитить права в отношении этого имущества способом, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Ст. 305 ГК РФ предоставляет права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Заявляя исковые требования, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком, ответчиком нарушены границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и на части арендованного земельного участка ответчиком незаконно возведен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 337.8 кв.м., процент готовности 5%, литер А.

Заключение специалистов ООО «Анапский сервисный центр», составивших 25 мая 2012 года Акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу6 г.Анапа, <адрес>, согласно которого в натуру вынесены два угла, вынос третьего угла ( точка №9) невозможен из-за наложения границ соседнего земельного <адрес>, кадастровый номер №, не является допустимым доказательством, поскольку его специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, ответчик Миненко К.В. для составлении акта не приглашался и при его составлении не присутствовал.

В свою очередь истец по встречному иску Миненко К.В., предоставил суду доказательства в обоснование встречного иска.

Так, заключением эксперта №493-13/ос от 14.01.2013 года, установлено, что что согласно кадастровой выписке от 15.11.2012 года, площадь земельного участка по адресу г.Анапа, <адрес>, кадастровый номер №, должна составлять составляет 615кв.м. В результате проведения топографических работ установлено, что площадь принадлежащего Миненко К.В. земельного участка составляет 592 кв.м., что не соответствует кадастровой выписке, разница составляет 23 кв.м. ( 615-592=23 кв.м.). Эксперт пришел к выводу, что огороженный земельный участок не соответствует кадастровой выписке от 15.11.2012 года. Экспертом установлено, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>. не имеется. Забор и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 337,8 кв.м. возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу г.к.Анапа, <адрес> принадлежащего Миненко К.В. Спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В судебном заседании заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, занимают должность эксперта и должность геодезиста, Д.А.В. имеет высшее образование, стаж работы три года, А.А.Х. имеет техническое образование, стаж работы четыре года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миненко К.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью застройки 337,8 кв.м. по адресу г.к.Анапа, <адрес>. Объект незавершенного строительства лит.А площадью застройки 337,8 кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, доказательств нарушения прав истца ООО «НТК» данным объектом незавершенного строительства суду не предоставлено. Судом установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах принадлежащего Миненко К.В. земельного участка, фактическая площадь принадлежащего Миненко К.В. земельного участка составляет 592 кв.м., что на 23 кв.м. меньше площади, установленной правоудостоверяющими документами, уменьшение произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, используемого на праве аренды ООО «НТК», что подтверждается приложением №2 к заключению эксперта.

Доказательств изменения границ, площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «Лазурный берег» общей площадью 91315 кв.м. по адресу г.Анапа, <адрес>, арендуемого истцом по основному иску ООО «НТК», а так же нахождения на данном земельном участке строений, принадлежащих Миненко К.В., суду не предоставлено. Доводы представителя ООО «НТК» о том, что право собственности Миненко К.В. зарегистрировал за собой при наличии ареста и при этом незаконно увеличил площадь земельного участка, опровергается предоставленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства по адресу г.Анапа, <адрес>.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Миненко К.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НТК» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Новороссийская транспортная компания» к Миненко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Миненко К.В. к ООО «Новороссийская транспортная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ООО «Новороссийская транспортная компания» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.-к. Анапа, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.-к. Анапа, <адрес> путем сноса забора и установления его по межевой границе согласно приложению №2 заключения эксперта №493-13/ос от 14.01.2013 года.

Заключение эксперта №493-13/ос от 14.01.2013 года является неотъемлимой частью данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: