Решение по делу № 2-24/2017 (2-3982/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Воробьева В.В.

представителя истца                        Чернякина А.Ю.

представителя ответчика                        ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконными актов,

у с т а н о в и л:

    Воробьев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными акты медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (далее – МСЭ) от ... № ..., а также от ... № ...

    В обоснование заявленных требований Воробьев В.В. указал, что ... он был принят на работу в качестве электромонтера контактной сети в Новосибирскую дирекцию инфраструктуры филиала ОАО «А».

... с истцом на производстве произошел несчастный случай: при выгрузке тяжелого предмета истец получил травму левой руки.

    В результате полученной травмы истец практически полностью потерял функцию левой руки, она оказалась обездвижена, не мог шевелить рукой, выполнять с ее помощью любые манипуляции, в том числе и бытовые. До настоящего момента функция левой руки не восстановлена даже частично, фактически истец лишен конечности, которая лишь формально присутствует.

    В связи с полученной травмой, истец проходил лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», где был выставлен диагноз: «...

    В связи с полученной травмой Воробьев В.В. был уволен ... с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 ТК РФ, затем основание увольнения было изменено на п. 8 ст. 77 ТК РФ.

    По факту несчастного случая на производстве территориальными органами Следственного комитета РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В рамках проверки сообщения о преступлении, следователем назначалось проведение судебной медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, который был причинен истцу.

    В материалах проверки содержится заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» № ... от ..., согласно которому у истца имело место ограничение движения в левом плечевом, локтевом суставах, вялый проксемальный парез левой верхней конечности (как следствие травмы левого плеча), что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 75 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм». Такие повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

    В связи с имеющимися телесными повреждениями, истец был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления процента утраты трудоспособности и наличия инвалидности.

    Согласно Акту ... от ..., выданному Бюро медико-социальной экспертизы № ..., инвалидность истцу установлена не была, эксперты усмотрели лишь незначительные ограничения подвижности конечности, хотя фактически рука не функционировала.

    По результатам повторно проведенной в том же бюро экспертизы, согласно Акту № ... от ... было вынесено аналогичное решение, хотя состояние здоровья лишь ухудшалось, функция конечности не восстанавливалась.

    Решение экспертной комиссии обжаловалось в вышестоящий состав, проведена экспертиза в Экспертном составе № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России. Согласно Акту ... от ..., инвалидность также не установлена.

    Указанное решение обжаловано в Экспертный состав № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России. По результатам проведенной экспертизы, согласно Акту № ... от ..., комиссией принято решение не устанавливать группу инвалидности в связи с незначительными нарушениями в функции левой руки, которая на самом деле практически полностью не функционировала.

    С таким решением истец не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконным Акта № ... от ....

    12 мая 2015 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-65/2015 исковые требования удовлетворены. Акт ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № ... от ... года признан незаконным. Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Истец повторно был освидетельствован МСЭ.

    Согласно Актам № ... от ... и ... от ..., экспертная комиссия вновь не усмотрела нарушений функции руки и не установила группу инвалидности. В графе «Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов» значится 0 %.

    В связи с несогласием с выводами экспертов, истцу была проведена медико-социальная экспертиза в Экспертном составе № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, по результатам которой комиссией экспертов приняты решения о том, что имеют место незначительные нарушения функций организма, в процентном отношении определяемые как 10%. Группа инвалидности опять не установлена.

    Данные решения Экспертного состава № ... закреплены в Акте ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № ... от ..., а также в акте № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что судебная экспертиза подтвердила, что основания для установления истцу инвалидности отсутствуют.

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Правительство РФ 20 февраля 2006 года издало постановление № 95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Основным правовым актом, который определяет уровень социальной защищенности людей с ограниченными возможностями, является ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза согласно ст. 8 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью назначения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты.

Судом установлено, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы Воробьеву В.В. инвалидность не установлена – акт МСЭ от ... № ... (л.д. 11-29), при этом установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, – акт МСЭ от ... № ... (л.д. 30-35).

В соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью) и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 102-105).

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России (л.д. 121-138) по результатам осмотра, данных электронейромиографических исследований у Воробьева В.В. установлены объективные признаки левостороннего плечевого плексита. Однако эксперты затруднились оценить степень выраженности функциональных нарушений вследствие имеющегося у истца плечевого плексита по сведениям, имеющимся в медико-экспертных документах.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года по делу назначалась дополнительная судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 147-150).

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (л.д. 152-164) у Воробьева В.В. после несчастного случая на производстве ... на момент проведения медико-социальной экспертизы ... имелись незначительные статодинамические нарушения.

Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма, по последствиям производственной травмы от ..., не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. У Воробьева В.В. не имелось выраженных статодинамических нарушений.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Воробьева В.В. в результате несчастного случая на производстве составляет 10 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому заключения принимается судом во внимание.

Проведенные по делу экспертизы подтверждают отсутствие оснований для установления Воробьеву В.В. какой-либо группы инвалидности на момент освидетельствования. Доказательства обратного суду не представлены.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года по делу № 2-65/2015 (л.д. 51-54) не имеет правового значения в рассматриваемом деле, так как таким решением суда от ... был признан незаконным акт МСЭ от ..., после чего ответчиком проведено новое освидетельствование Воробьева В.В., по результатам которого вынесены акты от ..., оспариваемые истцом в настоящем деле.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными актов не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Воробьева В.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России о признании незаконными актов от ... № ... и от ... № ... оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин