Решение по делу № 2-865/2018 (2-9823/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-865/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Фоменко С.В.,

при секретаре                     Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Вашкевичу Игорю Васильевичу, Гусакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Вашкевичу И.В., Гусакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2013 года между ПАО «Росбанк» (далее по тексту - Банк) и Вашкевичем И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 8 апреля 2016 года с уплатой 17,40 % годовых.

В качестве обеспечения возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № № от 10 апреля 2013 года с Гусаковым А.А.

В течение периода действия кредитного договора Вашкевич И.В. неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 271 525 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (остаток основного долга) в размере 242 726 рублей 52 копейки и просроченные проценты в размере 28 798 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчики, отвечающие перед кредитором солидарно, не исполняют обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 25 копеек.

Петропавловск-Камчатским городским судом по настоящему делу 20 сентября 2017 года вынесено заочное решение, которое по заявлению Вашкевича И.В. определением от 24 ноября 2027 года отменено, в связи с неполучением ответчиком судебных извещений, в связи с чем судом не исследованы доказательства, подтверждающие доводы ответчика об игнорировании истом предложений Вашкевича И.В. по выплате кредита, в связи с изменением его материального положения.

Истец ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Вашкевич И.В., Гусаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались дважды по месту жительства, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 17 января 2018 года заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 24 января 2018 года извещались телеграммами, которые не были вручены ответчикам, ответчики в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела суд неоднократно извещал ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении заказными письмами, телеграммами, почтовые отправления не вручены ответчикам и возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", телеграммы с отметками, что "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года между ПАО «Росбанк» и Вашкевич И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,4 % годовых, сроком до 8 апреля 2016 года (л.д. 42-46).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с 13 мая 2013 года ежемесячными платежами по 53 800 рублей 08 копеек, за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате 8 апреля 2016 года в размере 53 799 рублей 99 копеек (л.д. 47).

Вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на счет, открытый для предоставления кредита № (л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что сумма кредита была снята Вашкевич И.В. со счета в полном объеме.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору о предоставление кредита от 10 апреля 2013 года.

В качестве обеспечения возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № № от 10 апреля 2013 года с Гусаковым А.А. (л.д. 23-25).

Срок действия договора определен сторонами до 8 апреля 2018 года.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства № № от 10 апреля 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Судом установлено, что в течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 14 июня 2017 года у Вашкевича И.В. перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору, как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. При этом остаток основного долга составляет 242 726 рублей 52 копейки, а задолженность по просроченным процентам – 28 798 рублей 66 копеек (л.д.10-12).

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вопреки доводам Вашкевича И.В., указанным в заявлении об отмене заочного решения суда им не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке с банком и принятом положительном решении о снижении задолженности, либо её рассрочке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, суд находит требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Вашкевича И.В. и Гусакова А.А. солидарно в свою пользу суммы задолженности по основному долгу в размере 242 726 рублей 52 копейки, а также просроченным процентам в размере 28 798 рублей 66 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 915 рублей 25 копеек.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 957 рублей 62 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вашкевича Игоря Васильевича, Гусакова Алексея Александровича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года за период с 10 декабря 2015 года по 14 июня 2017 года в сумме 271 525 рублей 18 копеек.

Взыскать с Вашкевича Игоря Васильевича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 62 копейки.

Взыскать с Гусакова Алексея Александровича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья